Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/730

Av. ... - ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 30/04/2021 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle.

20/01/2020 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile ... ön otoparkında çizgi ile iş yer çıkışında solundan gelip doğru seyri sırasında .. plakalı araç sürücüsü ile çarpışarak duruşa geçtiği çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında “... plakalı araç sürücüsünün KTK madde 57/1-b kuralını ihlal ettiği, diğer ..plakalı araç sürücüsü ...'ün kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı” tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

müvekkiline atfedilebilecek kusur oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren... plakalı aracın malikinin ... ve sürücüsünün ..'in iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu kaza neticesinde müvekkili davacı ...'ün SBÜ ...

Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte yoğun acı, elem ve kedere maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ...'ün ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması ile bu durumlarda duyduğu elem, keder, ızdırap sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, otopark çıkışındaki yolun kenarına çift sıra park etmiş araçlar sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleştiğini; müvekkili ...in 20/01/2020 tarihinde ...

Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifade de bu hususu detaylı olarak aktardığını, hatta kazaya sebebiyet veren ve ikinci sıra park halinde yer alan aracın plakasını (...) bildirdiğini, fakat kolluk kuvvetlerinin bu konuda herhangi bir araştırma yapmadığını, mahalde kamera araştırması gibi basit bir incelemeyi dahi atlattıklarını yine aynı şekilde kolluk kuvvetlerinin olay mahalline intikal ettiklerinde müvekkili tarafından bu husus ısrarla kendilerine aktarılmasına rağmen olay yerinde görüşe engel cisim olmadığı şeklinde gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiklerini, müvekkilinin olayın bir süre şokunu yaşadığını,

daha sonra kendine geldiğinde davacıya yardım ettiğini, akabinde ... plakalı aracın bulunduğu yerin fotoğrafını çektiğini, fotoğrafta da görüleceği üzere, müvekkilinin fotoğrafı çekene dek ilk sıra park halindeki araçların çıktığını ve söz konusu aracın yolun ortasında gibi durduğunu, zarar gören davacının hızının meskun mahal için sınırların üzerinde olduğu da düşünüldüğünde, hem zarar görenin hem de 3. kişinin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının her iki müvekkili için de kesildiğini,

o sebeple yukarıda da belirttikleri gibi gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan olay yeri tutanakları ile müvekkillerine kusur izafe edilmesinin taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkili ... adına kayıtlı kazaya karışmış olan arac....'den yapılmış genişletilmiş kasko poliçesine sahip olduğunu, söz konusu poliçenin manevi tazminat ve yargılama gideri taleplerini karşılıyor olması ve davanın kabulü halinde hükmedilecek meblağın taraflarınca Doğa Sigorta'dan talep edilecek olması sebebiyle davanın şirkete ihbarı gerektiğini, işbu sebepten ötürü davanın ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 5. ASliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 47/d ve 57/a/b-7 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, olaya neden olan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ..plakalı araç diğer davalıların murisleri adına kayıtlı olduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğini tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilmiş bulunan belgelerin incelenmesi ile davacının, uyuşmazlığa konu trafik kazasında yaralanan olduğu, davalının ise trafik kazasına karışan araç için, uyuşmazlığa konu trafik kaza tarihini kapsayan kasko sigortası poliçesi düzenleyen sigorta kuruluşu olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu görülmektedir. Davacı tarafından sunulan usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan 30.10.2020 tarihli ... raporuna göre başvurucunun kaza nedeniyle % 8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, olay tarihi, davalının sigortalısının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının sigortalısının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması,

aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının davasının Kısmen kabulü ile,20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.