İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2022/472

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas - 2022/472

Esas2021/746Karar2022/472Tarih30 Eylül 2022Okuma5 dk · 928 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/746
Karar No
2022/472
Karar tarihi
30 Eylül 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

928 kelime·5 dk okuma·15 bölüm

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas - 2022/472

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/746

KARAR NO : 2022/472

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı arasında 01/12/2020 tarihli teklif mektubu kapsamında 76 ton demir alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından anlaşmada kararlaştırılan bedelin % 50'si oranındaki 183.920,00 TL'nin davalı şirketin sözleşmede yazılı banka hesabına aynı gün havale edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 76 ton demiri teslim etmediğini, teslimi için...7.

Noterliğinin 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtar tebliğden itibaren bir gün içinde müvekkiline teslimi konusunda ihbarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen ürün teslim edilmediğini, bu nedenle davalının temerrütü gerçekleşmiş ve müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili için ...

18. İcra Müdürlüğünün 2020/11667 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise taraflar arasında 01/12/2020 tarihli teklif mektubu kapsamında demir satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede teslime ilişkin bir tarih kararlaştırılmadığını, Covid 19 kapsamında yurtdışından tedarik sıkıntısı yaşandığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, demir tedariği için ...Demir Çelik Tic.Ltd.Şti. ile anlaşmaya varıldığını, bunun içinde gerekli havaleler yapıldığını, gerekli ücret ödendiğini,

TBK'nun 117/1 maddesine göre belirsiz süreli vadeli sözleşme olup ifa zamanı dürüstlük kuralına göre tespit edileceğini, ifa zamanı gelmediğinden müvekkilinin temerrüte düşmediğini, sözleşmeden dönme ve bedel talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ödeme dekontundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 18. İcra Müdürlüğü 'nün 2020/11667 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde; "183.920,00 TL 01/12/2020 tarihli ödeme dekontu ve 11/12/2020 tarihli ihtarname" açıklaması ile 183.920,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi bir arada incelendiğinde; teklif ve kabul beyanlarının, elektronik posta yoluyla karşılıklı uyuşması ile 01/12/2020 tarihinde 76 ton demirin 367,840 TL karşılığında satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının sözleşme bedelinin % 50'si tutarında 183.920,00 TL'yi 01/12/2020 tarihinde davalı hesabına havale ettiği, fakat davalı tarafça ödenen bedelin karşılığı 76 ton inşaat demirinin tesliminin yapılmadığı, davacının 11/12/2020 tarihinde noter aracılığıyla demir tesliminin yapılması için 1 gün süre tanır ihtarname çektiği, buna rağmen ürün tesliminin gerçekleştirilmediği, davacının ödenen paranın iadesi için 18/12/2020 tarihinde yaptığı takibe ise davalının 08/02/2021 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu hususları tartışmasızdır.

Her ne kadar 04/02/2022 tarihli celsede taraflara defterlerin bulunduğu yeri bildirmek üzere süre tanınmış ise de, tarafların kabulünde olan hususların ayrıca ispatına gerek bulunmadığı, bu kapsamda taraf defterlerinin incelenmesinin davaya etkisi olmayacağı gözetilerek 30/09/2022 tarihli duruşmada, defter incelemesi ara kararından dönülmüştür.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazı aynı şekilde 30/09/2022 tarihli duruşmada gerekçesi yazılarak reddedilmiştir.

TBK'nun 207/2 maddesine göre ; sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında kurulan sözleşmede teslim tarihi belirlenmediğine göre davalı tarafın kendisine takip konusu tutarın ödenmesi ile birlikte inşaat demirlerinin de teslimi gerekmektedir.

Aksinin düşünülmesi halinde ise, davacı taraf teslim için sözleşme tarihinden 10 gün sonra ihtar çekmiş ve davalıya ifa için 1 gün süre de tanıdığından davalı temerrütünün en geç ihtarla tanınan süre sonunda oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Hatta icra takibine itiraz tarihine kadar 2 ay 8 gün geçmesine rağmen inşaat demirleri teslim edilmediği gözetildiğinde, davalı temerrütünün tartışmasız olduğu açıktır.

Satış teklifini yapan davalı olduğuna göre teklifte teslimini vadettiği ürünün elinde var olması gerekmektedir. İlerde temin edeceği ürünü teslim edecek ise; bunu teklif formunda açıkça karşı tarafa bildirmesi gerekirdi. Davalı tarafın Covid 19 pandemisine dayalı olarak ürün temin edemediği savunması yerinde değildir.

Çünkü söz konusu pandemi 01/12/2020 tarihli teklif tarihinden sonra değil önce ortaya çıkmış olup, basiretli tacirin teklif tarihinde dahi var olan riski gözetmemekten kaynaklı kurtuluş beyinesi getiremeyecektir.

Neticede davalı temerrütüne dayalı olarak davacının sözleşmeden dönmesi yasaya uygun bulunmuş ve teslim edilmeyen inşaat demiri karşılığı ödediği tutarı davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda icra takibine yapılan davalı itirazının haksız olduğu, takibe konu tutarın miktarının taraflar arasında tartışma konusu olmadığı bu haliyle alacağın likit nitelikte bulunduğu ve icra inkar tazminat koşullarını oluştuğu da kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulüne,

... 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11667 sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin;

183.920,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

Alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine,

183.920,00 TL'nin %20'si olan 36.784,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 12.563,58 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.140,90 TL’nin mahsubu ile kalan 9.422,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.288,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 28.588,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 59,30 TL Peşin harç 3.140,90 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve posta gideri 80,10 TL +---------------------

TOPLAM 3.288,80 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/746, K. 2022/472, 30 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
  4. Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi
  5. Karar
  6. Esas No : 2021/746
  7. Karar No : 2022/472
  8. Dava
  9. Dava Tarihi : 10/12/2021
  10. Karar Tarihi : 30/09/2022
  11. Gerekçeli Kararın
  12. Yazıldığı Tarih : 24/10/2022
  13. Dava
  14. Cevap
  15. Deliller, Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  16. Davacı Masrafları
  17. Toplam 3.288,80 Tl
  18. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/746
Karar No
2022/472
Tarih
30 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/584
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/605
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2022/642
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2022/555
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2022/749
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2022/565

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.