Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2023/560

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/757

KARAR NO : 2023/560

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; devamlı olarak ticaret yaptıkları davalının daha önce çekle ödediği 25.000,00.TL malzemeye

fatura keserek mal olarak ödemesine rağmen, mal karşılığı verdiği 28/11/2011 tarihli 0016431 seri

numaralı 30.000 (otuz bin) TL çek ve 04.02.2012 tarih ve 0017182 seri numaralı çeklerini tahsil

etmesine rağmen mal vermeyerek çeklerinin bedeli ve malları teslim etmediğini, toplam 48.000 TL

tutarında olan alacağının tahsili veya karşılığı olarak mal teslim etmediğine dair vesaiklerin aşağıda

sunulduğunu, davalının 21.03.2012 tarih ve 054930 seri numaralı faturada belirtilen malları 30.03.2012 tarih ve 2584792 seri numaralı çek olarak ödeyerek tahsilat yapıldığını, ancak 48 000 TL olan ve 30.000 TL ve 18.000 TL olan iki çeklerini tahsil ettiği halde bu güne

kadar iyi niyetli ilişkilerini kullanarak bu güne kadar ödeme mal vermediği gibi ödemede

yapmadığını,

davalının ticari defterlerinde de taraflarına her hangi bir ücret ödemediği veya mal teslimatı

yapmadığı görüleceğini, davalının sebepsiz iktisapta bulunduğunu ileri sürerek, davalının tahsil ettiği çeklerinin bedellerinin, tarafına mal teslimi yapmadığından, asıl olacak

olan 48.000 TL'nin (kırk sekiz bin) avans faizi üzerinden taraflarına tevdi edilmesine,

tüm yargılama giderlerinin davalıda bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının yerleşim yerinin Tokat Erbaa İlçesinde olduğundan dolayı davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının dava dilekçesinde yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme koymadığından davalının yerleşim yerinin artık kesin yetkili hale gelmiş olup dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı ile davalı müvekkili arasında 27/05/2011 tarihinde yapılan ticaret sözleşmesinin zaman aşımına uğramış olup davacı tarafın alacak hak iddiasında bulunmasının imkansız hale geldiğini, davacı tarafından ödemesini yaptığını iddia ettiği halde malın teslim edilmemesinin söz konusu olmadığını,

malların taşıyacak araca yüklendiği ve davacı tarafa istenilen malların teslim edildiğinin açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin kendisine yüklenen edimleri ifa etmiş olup davacı tarafa bir borcu olmadığının sabit olduğunu, aksine davacı tarafın almış olduğu hizmete rağmen vermiş oldukları senedi ödememiş olduğundan dolayı icra kanalı ile müvekkili şirketin tahsil etmeye çalıştığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava ve takip tarihi itibariyle resmi kayıtlarda Davalı... 'in defterinde borç alacak bakiyesi görünmemekte olup, davacı VS Grubun 2011 yılı defteri kapanış maddesinde 30.000,00 TL ... 'in borçlu olduğunun anlaşıldığını, dosya içindeki davalıya ait gayrıresmi mal teslim fişlerinden ve cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere, her iki tarafın kayıtlarının resmi olmaması nedeniyle her iki taraf bazı mal ve ödemelerin kayıtlarını yapmış ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığı kanantine varıldığını, davacının bahse konu iki adet çek (30.000 ve 18.000 TL) ödemesinin, dosyada sunulan Firma Cari Hesabında belirtilen çekler olduğu görüş ve kanatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında mevcut ihtilafın davacı tarafından, toplam, 48 000 TL olan ve 30.000 TL ve 18

000 TL olan iki çeklerini davalı tarafça tahsil ettiği halde karşılığında mal vermediği gibi ödemede

yapmadığı iddiasından kaynaklanmakta olduğu,

28/11/2011 tarihli 0016431 seri numaralı 30.000 (otuz bin) TL çekin, 20.10.2011 tarih ve 285

yevmiye numarası ile davalı defterinde kayıtlı olduğu, ancak dosyada mevcut, Vs Grup Ltd.Şti.

Vakıfbank banka hesap ekstresinde de, “28.11.2011 tarih, 12.18 53913886 287539 13886 ,

açıklama 16431 nolu çekin 6459 1222494/Hüseyin Aktaş ödemesi, 30.000,00 TL kaydı da mevcut olup, çek ödemesinin Hüseyin AKTAŞ’a yapılmış olduğu,

2012 yılı defteri sunulmamış olması nedeni ile, 18.000,00.TL.çek yönünden bir tespit yapılamadığı,

ancak dosyaya sunulmuş davalı ...imzasını ve Mali Müşavir onayını taşıyan firma cari

hesap dökümünden, taraflar arasında 27.05.2011-30.03.2012 tarihleri arasında, toplam,

89.418,00.TL.mal satışı ve buna karşılık, 30.000,00.TL.+18.000,00.TL.+25.000,00.TL =

73.000,00.TL ödeme sonrası, davalının kabulünde olan, davacının 16.418,00.TL. alacak

bakiyesinin görülmekte olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında mevcut ihtilafın, Davacı tarafından, toplam, 48 000 TL olan ve 30.000 TL ve 18.000 TL olan iki çeklerini davalı tarafça tahsil ettiği halde karşılığında mal vermediği gibi ödemede yapmadığı iddiasından kaynaklanmakta olduğu, 28/11/2011 tarihli 0016431 seri numaralı 30.000 (otuz bin) TL çekin, 20.10.2011 tarih ve 285 yevmiye numarası ile davalı defterinde kayıtlı olduğu, ancak dosyada mevcut, Vs Grup Ltd.Şti. ... banka hesap ekstresinde de, “28.71.2011 tarih, 12.18 53913886 287539 13886, açıklama 16431 nolu çekin 6459 1222494/Hüseyin Aktaş ödemesi,

30.000,00 TL kaydı da mevcut olup, çek ödemesinin... 'a yapılmış olduğu, 04.02.2012 tarih ve 0017182 seri numaralı 18.000,00.TL. çekin, 20/02/2012 tarih ve 11 yevmiye numarası ile kayıtlarda yer almakta olduğu, dosyada mevcut, ... EFT merkezi Sorgun-Yozgat Sorgu no,56230 , çek için hesaba Efi.

Tel SU7 787 90 78. 18.000.00.TL kaydı da mevcut olup, çek ödemesinin yapılmış olduğu, bu durumda davacının mal alımı karşılığı, 25.000,00+ 30.000,00+ 18.000,00.TL.olmak üzere, toplam, 73.000,00.TL.ödemesinin mevcut olduğu, yine, dosyaya sunulmuş davalı ...imzasını ve Mali Müşavir onayını taşıyan ve davacının 25.000,00+ 30.000,00+ 18.000,00TL olmak üzere toplam 73.000,00TL ödemesinin de yer almakta olduğu Firma cari hesap dökümünden, taraflar arasında 27.05.2011-30.03.2012 tarihleri arasında, toplam, 89.418.00.

TL.mal satışı ve buna karşılık, 30.000,00.TL +18.000,00.TL+ 25.000,00.TL= 73.000,00 TL ödeme sonrası, davacının 16.418,00 TL borç (davalının alacak) bakiyesinin görülmekte olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de ,dava açılış tarihi ve arabuluculukta geçen süre nazara alınarak 10 yıllık zamanaşımın dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu ,taraFlar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki bulunmasına göre taraf defterleri ve kabulleriyle de sabit olmak üzere davacının davalıya çek vermek suretiyle 30.000,00.TL +18.000,00.TL = 48.000,00 TL ödemesinin bulunmasına göre, davalının davacıya bu bedel karşılığında fatura konusu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı,

davalı tarafından düzenlenen 7.776,20 TL lik faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalı alacağı olarak ödenen bedelden düşülmesi gerektiği, bu surette davacının davalıdan 48.000,00 TL- 7.776,20 TL = 40.223,80 TL' alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 40.223,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.