Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.06.2020 tarihinde, davacı müvekkili...’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü .... den’in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyoneti ile İstanbul istikametinden İzmir istikametine seyir halindeyken yolun 177. km’ne geldiği esnada şeridinden çıkarak bariyerlere çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü Harun Özgüden'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğunu, ....

Türk Sigorta Şirketi dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkilinin davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 12.06.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkilli şirkete 20/12/2019 - 20/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1068026519 numarası ile,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan kazazedenin emniyet kemeri takmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını,

şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise hesaplanacak tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, bu indirimlerin Yargıtay ... H.D.

Kararı doğrultusunda ayrı ayrı yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını. müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.