Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2022/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/11/2019 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 09/12/2019 tarihinde başvurulduğu halde zararlarının karşılanmadığını, Arabuluculukta da anlaşmaya varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline , müvekkilinin yaşadığı kazadan dolayı duyduğu acı,

elem, ızdırap ve sıkıntıların giderimi için 20.000,00 -TL manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın gerçekleşmesinde davacı asli kusurlu olduğunu, .... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada kusur yönünde inceleme yapılmadan mahkumiyet kararı verildiğini, Mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin iddialar yönünden rapor alınması gerektiğini, aracın kusurlu olması halinde dahi diğer davalı sigorta şirketi nezdinde poliçesi mevcut olup sigorta poliçesinden zararın karşılanması gerektiğini, yine manevi tazminat istemi yerinde olmadığı ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan evraklar arasında maluliyet raporu bulunmadığını, maluliyet raporu sunulmadan ödeme yapılamayacağını, KTK ile getirilen sigorta şirketine başvuru şartı ile davanın görülmesinden ziyade davanın açılabilmesine dair ön şart getirildiğini, bu nedenle usulüne uygun geçerli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılmaması halinde eksiliğin tamamlanmasına değil başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının bizzat muayene edilerek davacıda sürekli maluliyet medyana gelmediğinin tespit edildiğini, davacının talebi olan geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı , bakıcı gideri ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devcam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli ve diğer davalı tarafından kullanılan aracın, yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanmasının geçici ve kalıcı işgücü kaybına neden olup olmadığı , olması halinde davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.

... Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığnın 04/04/2022 tarihli raporunda.

Sürücü...'nın, yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, ... önüne geldiğinde, solundaki orta refüjden koşarak yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...'ye (çarpma noktasının, orta refüje 1,8 m mesafede belirlenmiş olması da dikkate alındığında) olayın aniliği ve mesafenin kısa olması nedeniyle çarpmayı önleyemediği kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlâli görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığını, yaya..., olay yeri yolda karşıdan karşıya geçerken, orta refüjde beklemesi, taşıt trafiğini etkin bir şekilde kontrol etmesi,

seyir halindeki araçlara geçiş önceliğini verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda taşıt yoluna girmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeyip, bulunduğu orta refüjden, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, koşarak taşıt yoluna girmesi sonucu, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı aracın kusursuz olduğu davacının % 100 oranındı kusurlu olduğu bildirilmiştir.

24/11/2022 tarihinde kusur bilirkişi heyetinden alınan raporda;kazanın oluşu ve kural ihlalleri aynı şekilde değerlendirilerek davacı yaya Yeter Değirmenci'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.

... karar sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ...nın taksirle yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu ceza yargılamasında bilirkişi raporu ve sanığın savunması alınmadan basit yargılama usulüne göre yargılama yapılıp karar verildiğinden ve verilen karar HAGB yapıldığından ceza mahkemesi kararının mahkememizi bağlayacak bir hüküm içermediği değerlendirilmiştir.

Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasanın 52-b kapsamında kural ihlali olduğu kanaati bildirilmiştir. Söz konusu madde de, sürücülerin hızlarının kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaları kusur olarak belirlemektedir.

Somut olayda ; olay yerinde fren izi olmadığı, davalı sürücünün hız ihlali yaptığına dair herhangi bir tespit yapılmadığı, tarafların beyanları gözetildiğinde olayın aniden gerçekleşmesi ve mesafenin kısa oluşu , sürücünün çarpmayı engelleyecek tedbir alma imkanının ani gelişen olay nedeniyle mümkün olmadığı , çarpmanın orta refüje 1,8 metre mesafede gerçekleşmesi, davacı yanın koşarak yolun karşısına geçmek istemesi olguları bir arada değerlendirildiğinde ...ve 3 Kişilik bilirkişi heyetinin de aynı yönde görüş bildirmeleri gözetilerek kusurun tamamının davacıda olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL ’nin mahsubu ile kalan 8,97 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,

3-Davalılar vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalı ... Alıcı vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Abdurrahman Alıcı'ya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve dava Abdurrahman Alıcı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalı süre içerisinde...'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.