Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2022/267

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas - 2022/267

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/161

KARAR NO : 2022/267

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/06/2020

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekle bulunan itirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine ekte sunulan Konut Finansmanı Çerçeve Sözleşmesi ve Genel İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’ne binaen krediler, kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, borçlu lehine 26/07/2017 tarihinde 150.000,00 TL bedelli Konut Kredisi ve bu krediye bağlı kredi kullandırıldığını, iş bu kredinin borçlu tarafından süresinde ödenmediğini, borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünü ve ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/139 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bununla birlikte;

yine borçlu davalının müvekkili Bankaca Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği kredi kartı kullandırıldığını, iş bu borçlarının da ödenmemesi üzerine, aynı şekilde, ......Müdürlüğü’nün 2020/396 Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından her iki dosyaya da itiraz edildiğini ve takiplerin durduğunu, borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredi taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine muacceliyete düşen borçluya 25/11/2019 tarihli temerrüt ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiğini, 112.615,97-TL bedelin ödenmesinin talep edildiğini,

ancak ihtarnameye konu kredi borcunun kapatılmadığını, davalıya gönderilen ihbarnamenin davalının kayıtlı mernis adresi olan “... ” adresine gönderildiğini, bu durumda, gönderilen ihbarnamelerin hukuka uygun olduğunun kabulü gerekeceğini, usulüne uygun gönderilen ihtarnamenin borçlunun eşi Meryem Uzun’a 28/11/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, gönderilen ihbarnameler ve ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından tesis edilerek kullandırılan kredilerin teminatını oluşturan;... ’un maliki olduğu: ...

Parsel numarada bulunan 90/21145 arsa paylı, 3. Kat, 13 nolu mesken vasıflı taşınmazın üzerindeki ipotek ile ilgili olarak ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/139 E. sayılı

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığını, ......Müdürlüğünün 2020/396 Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız haciz yolu ile takibe ilişkin açıklamaları: müvekkili banka tarafından davalı lehine ekte sunulan Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi’ne binaen kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı tarafından, 5400 ******** 1016 ve 5549 ******** 6047 no’lu kredi kartlarından kaynaklanan ekstrelerinin listesinde görüleceği üzere; ödenmesi gereken minimum tutarı son ödeme tarihinde ödenmediğini, bilindiği üzere;

kredi kartlarının aylık ekstrelerinin kesildiğinde düzenlenen hesap özetinde yazılı olan son ödeme gününde kredi kartı borcu muaccel hale gelmiş sayılacağını, son ödeme tarihine kadar hesap özetinde bildirilen asgari tutarın ödenmemesi halinde, kart hamili BK.m.101/II hükmü uyarınca temerrüde düşmüş sayılacağını ve bu tarihten itibaren borcunu temerrüt faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğunu, bunun üzerine; davalı borçluya temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderilerek.

5400********1016 numaralı kredi kartı için 23/09/2019 tarihli ihtarname ile 13/09/2019 tarihli ekstresinin asgari ödeme tutarının ödenmesi için 7 günlük süre,

5549********6047 numaralı kredi kartı için 07/10/2019 tarihli ihtarname ile 24/09/2019 tarihli ekstresinin asgari ödeme tutarının ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, bu ihbarname sonucunda borcunu ödemeyen borçluya; davalıya gönderilen hesap özeti borcu içeren 25/11/2019 tarihli ihtarname ile.

5400********1016 nolu kredi kartından kaynaklanan 8.615,36-TL, 753/7848143 nolu krediden kaynaklanan 103.963,22-TL, 52343393-2 nolu poliçeden kaynaklanan 37,39-TL olmak üzere toplam 112.615,97 TL, davalıya gönderilen 26/11/2019 tarihli ihtarname ile.

5549*******6047 nolu kredi kartından kaynaklanan 1.491,64-TL, borcunu ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, yasal takibe başlanacağı ihtar olunduğunu, borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ve bu krediye bağlı ürünlerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine toplam 112.615,97 TL ve 1.491,64-TL borcunu ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, yasal takibe başlanacağı ihtar olunduğunu,

açıklamaları ve dilekçe ekinde sundukları deliller de göz önünde bulundurulduğunda icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığını, Konut Finansmanı Sözleşmesi’nde ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde imzası bulunan davalının anılan borçtan sorumlu olduğunu belirterek,

davalı borçlunun ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/139 E. ve ......Müdürlüğü’nün 2020/396 sayılı dosyalarından yapmış olduğu borca ve fer'ilerine, imzaya, yetkiye yönelik itirazların iptaline ve takibin devamına, hiçbir olguya dayanmayan, tamamen müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeni ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/139 E. ......Müdürlüğünün 2020/396 E. Sayılı dosyasından mazbata geldikten sonra haberi olduğunu, kredi ve kredi kartlarının bilgisi olmadan yapılan işlemler olduğunu, sözleşmede bahsi geçen imzaların kendisine ait olmadığını, bununla ilgili geniş kapsamlı görüşmede arabulucuk olduğunu, yapılan işlemlerin tamamiyle usulsüz olduğunu, hakkında yapılan iddiaları reddettiği belirtilmiştir.

......Mahkemesinin Esas No:2021/469, Karar No:2021/438 sayılı kararında bir hukuki işlemin tüketici işlemi olabilmesi için bir tarafta 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici ile diğer tarafta ticari veya mesleki amaçla hareket eden "satıcı"nın bulunması gerektiği açıktır.

Dava konusu olayda mahkememizin 2020/170 esas sayılı dosyasında 11/11/2021 tarihli celsesinde davacının talebine konu şirket (Business) kredi kartı sözleşme konusu şirket kredi kartına yönelik olarak açılan dava yönünden dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup davalının tüketici sıfatı ile hareket etmediği, ticari amaç ile kredi ve kredi kartı kullandığı, temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı,

davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla dava konusu istemin bu talep yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ......Mahkemesinin 2020/170 esas sayılı dosyasında 11/11/2021 tarihli celsesinde davacının talebine konu şirket (Business) kredi kartı sözleşme konusu şirket kredi kartına yönelik olarak açılan dava yönünden dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup davalının tüketici sıfatı ile hareket etmediği, ticari amaç ile kredi ve kredi kartı kullandığı, temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı,

davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla dava konusu istemin bu talep yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur.

......Mahkemesinin 2020/170 Esas sayılı dosyasına davacı banka vekili tarafından 08/10/2021 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile 5400 **** **** 1016 n.lu kredi kartı yönünden asıl alacak 8.420,40-TL, faiz 361,39-TL, BSMV 8,50-TL olmak üzere toplam 8.790,29-TL olmak üzere alacağa ilişkin bilgilerin verildiği anlaşılmıştır.

......Mahkemesinin 2020/170 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, ......Dairesinin 2020/396 E. Sayılı dosyaya konu alacaklar yönünden değerlendirme sonucunda; Davalıya 5400**** **** 1016 n.lu ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı ve 5549 **** **** 6047 n.lu bireysel kredi kartı tahsis edildiği, Takibe konu alacaklar ile ilgili olarak yapılan hesaplamalar sonucunda ; Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere HMK'ya uygun olarak; Davacı banka tarafından ...5.İcra Dairesinin 2020/396 E. Sayılı dosyası ile 13.01.2020 tarihinde ilamsız takip yoluyla davalı hakkında başlatılan takipte;

5400 **** **** 1016 ve 5549 **** **** 6047 n.lu kartlarından kaynaklanan

5549 **** **** 6047 n.lu BİREYSEL kredi kartından kaynaklanan

1.423,57 TL Asıl Alacak

65,98 TL İşlemiş Faiz

3,30 TL Faizin % 5 gider vergisi

+_____________

1.492,85 TL TOPLAM

5400 **** **** 1016 n.lu ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartından kaynaklanan 8.396,00 TL Asıl Alacak 306,02 TL İşlemiş Faiz 9,87 TL Faizin % 5 gider vergisi +_____________

8.711,89 TL TOPLAM olmak üzere toplam 10.242,45 TL alacağını, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için banka kaynağından ödenen 37,39 TL sigorta primi asıl alacağına değişen oranlarda avans faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceği,

takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 1.423,57 TL BİREYSEL kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceği,

takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 8.396,00 TL ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. hesaplanacak tutarın talep edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceği,

takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 8.396,00 TL ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış,

Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasında, davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 19/04/2022 tarihli dilekçe ile icra dosyası haricen tahsil edildiği ve kapandığı nedenle dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile mazeretinin kabul edilmesinin ve müvekkili tarafından 18/04/2022 tarihinde icra takibinde belirtilen miktarın haricen ödendiği ve icra takibinin sonlandırıldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yokluğunda karar verilmesini talep ettiği,

yine davacı vekili tarafından sunulan mazeret dilekçesi ile yokluğunda davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken, dava konusu alacak davacı tarafa ödenirse, dava konusuz kalır. Davada asıl talebin konusuz kaldığını tespit eden mahkeme bunun üzerine, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir.

Bu davada da dava konusu ortadan kalkmış ve davacı vekilinin, dosyamıza sunmuş olduğu 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edildiği, ......Müdürlüğünün 2020/396 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak tutarının dava açıldıktan sonra 18/04/2022 tarihinde haricen tahsil edildiği ve icra dosyasının kapandığını beyan ettiği,

yine davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli UYAP üzerinden dosyamıza sunduğu dilekçe ile icra takibinde belirtilen miktarın haricen ödendiği ve icra takibinin alacaklı tarafından sonlandırıldığının beyan ettiği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceği,

takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 8.396,00 TL ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacı tarafın bu davayı açmakta haklı olduğu ve davalı tarafın bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız durumda olduğu anlaşılmakla,

vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.