Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...

Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sondaj Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi/aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi 2021/362792 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu icra takibinde davalı 23/03/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itibarla davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirket Tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti Sağlanmış Olup, Davalı Tarafından Hizmet Bedeli Ödenmediğini, müvekkil ...

Hizmetleri Anonim Şirketi ile ...

Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sondaj Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkil şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirket, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, imzalanan bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olup, kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgiler ekte sunulduğunu,

tablodan da görüleceği üzere borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hattı kullanılmış olup, konu hatlardan kaynaklanan 10.643,43 TL asıl alacak, 6.614,46 TL işlemiş faiz, 992,66 TL işlemiş faiz, 357,16 TL işlemiş faiz tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelleri ödenmediğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış T.C Merkezi Takip Sistemi 2021/362792 sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; şirket merkezinin İzmit/Kocaeli de bulunduğunu, dava konusu olan sözleşmenin diğer tarafının yetkili bayisinin de yine Kocaeli de olduğunu, söz konusu sözleşmenin şirket merkezinde imzalandığını, bu sebeple davanın Ankara ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Mahkemelerinde görülemeyeceğini, şirket merkezi ve sözleşmenin ifa edildiği yerin İzmit/Kocaeli olması sebebiyle yetkisizlik yönünden itiraz ettiklerini, tüm hatları için 12 ay boyunca teklifte belirtilen sabit fiyatın değişmeyeceği kendilerine yazılı olarak beyan edildiği, ancak her ay fatura tutarları arttığı, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olduğunu, öncelikle yetkisizlik yönünden itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirketin mobil telefon hatları kullandığı, ancak borcun ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılmış olan mobil telefon hizmetleri kurumsal tic. Abonelik sözleşmesi 7. Madde ile uyuşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacağının belirtildiği anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi yetki sözleşmesi başlığını taşır."Tacirler veya Kamu Tüzel Kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.

TBK'nun 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili mahkemeler olduğu, ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 6/1 maddesinde "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer aldığı, bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydı olduğu, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmazsa ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir.

Davacı tarafın yerleşim yeri İstanbul olup davalı tarafın yerleşim yeri ise Kocaeli olduğu açıklanan hükümlere göre davacı tarafın seçimlik yetkisini kullanmadığı anlaşılmakla seçim hakkının davalı tarafa geçtiği görülmekle mahkememiz yetkisiz olup, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu nedenle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.