Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2022/376

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/187

KARAR NO : 2022/371

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16654-56261-82671] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16319-13737-29891] UETS

DAVA

Şirketin Feshi

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...nin, ... ve şirketin diğer ortakları ... ... tarafından 28.07.2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, davacının davalı şirketin kuruluşunda 650.000,00-TL nakdi sermaye koyduğunu, şirketin %35 hissedarı olduğunu, şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirket aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediğini, kendisine kar payı, maaş vb. bir ödeme yapılmadığını, şirkete ait işyerinde başka firmalara ait malların satıldığını, şirketin diğer ortaklarına ihtarname çekildiğini, ortakların ihtarnameye cevaben,

şirket kuruluş sermayesinin 60.000,00-TL olduğu, müvekkilinin şirketin %35 hissedarı olduğunu kabul ettikleri, müvekkilinin şirket karlılığını arttıracak herhangi bir faaliyette bulunmadığı, davalı şirkette hissedar olmasına rağmen kendi adına başka firma nam ve hesabına işlem yaptığı, hisse devri için 335.000,00-TL ödeme yapıldığı,

devrin halen yapılmadığı gerekçeleriyle olağanüstü toplantı yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı yanıtları verildiğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, genel kurulu toplantıya çağırmada müdürler, ortaklar, azlık, mahkeme(kayyım) tasfiye halinde tasfiye memurlarının yetkili olduğunu, şirketin borçlandırılması ve içinin boşaltılması hususu hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına "10045507116" iş emir no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu ve sermaye koyduğu şirketin içinin boşaltılarak zarar ettirilmesi, uzun süredir şirketten kar payı alamaması ile büyük zarara uğradığını belirterek şirketin feshini talep ettiklerini, yargılama süresince şirketin yönetimine kayyım atanması ve şirket işlemlerinin kayyım tarafından sürdürülmesini talep ettiklerini belirterek,

yargılama sona erene kadar davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirket genel kurulunun mahkeme kararı ile toplantıya çağırılmasına, kayyım atanmasına, şirket işlemlerinin kayyım tarafından sürdürülmesine ve yargılama nihayete varana kadar müvekkilinin haklarını korumak maksadıyla davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul mallarına, banka hesaplarına, şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulması isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 28/07/2017 tarihinde her türlü sebze ve meyvenin komisyoncu sıfatıyla konsinye olarak toptan satışını yapmak veya hal içi tüccar sıfatıyla konsinye olarak toptan alımını satışını yapmak amacıyla Oğuzhan Uysal, Bilal Balcı ve davacı ... olmak üzere 3 ortak tarafından kurulduğunu ve 07/08/2017 tarihinde tescil edildiğini, ilk 30 yıl için şirketin işleri ve işlemleri için Bilal Balcı'nın münferiden temsile yetkili olarak müdür seçildiğini,

şirket sermayesinin toplam 60.000,00 TL olduğunu bu sebeple davacının şirketin kuruluşunda 650.000,00 TL nakdi sermaye koyduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki şirket kurulurken davacı adına şirket sermayesinde payına düşen bedelin dahi Oğuzhan Uysal tarafından ödendiğini, şirketin kanunla belirlendiği şekliyle görevini yerine getirdiğini, davacı tarafından sanki diğer ortaklar tarafından şirketin zararına işlem yapılıyormuş gibi gösterilmek istendiğini, davacının 23/01/2019 tarih, 01368 yevmiye numaralı ihtarname ile olağanüstü yönetim kurulu toplantısı yapılmasını bildirdiğini, ...

2. Noterliğinin 04/02/2019 tarih, 2709 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede yönetim kurulunun olağanüstü toplantı yapmasını gerektirir bir durumun olmadığının bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 yıl sonra dava yoluna başvurulmasının genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirir şartların oluşmadığını açıkça gösterdiğini, şirket defterlerinin detaylıca incelendiği zaman şirketin hali hazırda sürekli kâr durumunda olduğunun görüleceğini, eğer ki davacının bahsettiği gibi şirketin kötü yönetilmesi,

içinin boşaltılması gibi bir durum söz konusu olsaydı geçen bu 3 yıllık süre içerisinde şirketin çoktan borca batık bir durumda olması, şirketin sürekli zarar etmesi sebebi ile iflasın eşiğine gelmesi, şirketin uzun yıllar kar edememesi gerekeceğini, müvekkili şirketin 3 yıldır düzenli olarak kar ortaya koyan bir şirket olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi şirketin kötü yönetiminin söz konusu olmadığını,

her ne kadar davacı tarafça şirketin içinin boşaltıldığı iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmişse de bu hususa ilişkin hiç bir delile ya da somut bir duruma dayanılmadığından her defasında takipsizlik kararıyla karşılaşıldığını, her ne kadar şirket ortağı ... gibi gözükse de kendi yerine şirketle ilgili işleri yönetenin akrabası Hakan Ünal olduğunu, şirket yönetimiyle ilgili işlemlerin dava dışı Hakan Ünal tarafından takip edildiğini,

bu durumun kabul edilmemesi durumunda dahi şirket ortağı olan ...'ın abisi şirketin mali durumu hakkında bilgi alabilirken ...'ın alamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından haklı sebeple fesih davasının bir tehdit aracı olarak kullanıldığını, oysa ki şirketin feshini istemenin son çare olduğunu, her ne kadar davacı tarafından kendisine ortaklıktan kaynaklı kar payı verilmediği iddia edilmişse de hiç bir ortağa kar payı dağıtımı yapılmadığını,

kaldı ki kendisine 2017 yılının Temmuz ayından 2018 yılının Aralık ayına kadar geçen süreçte şirket karlılığı ve hissesinin diğer ortaklara devrine ilişkin 335.000,00 TL ödendiğini ve aslında şirket karlılık payını alan tek ortak konumunda olduğunu, devir işlemi gerçekleştirilmesi adına davacı ortağa hissesi oranında ödeme yapıldığını ancak kendisinin hisse devrinin yapılabilmesi için üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, kayyım atanmasını gerektirecek hallerin oluşmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; haklı sebeple şirketin feshi isteğine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı şirketin feshi, davalı şirketin genel kurulunun mahkeme kararıyla toplantıya çağrılması taleplerinde bulunulduğu ve bu taleplere ek olarak tedbiren şirkete kayyım atanması ve davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayri menkul mallara, banka hesaplarına, şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulması isteğinde bulunulduğu, bu haliyle davalı şirketin feshi ve şirketin genel kurulunun mahkeme kararıyla toplantıya çağrılması taleplerinin ayrı davalar niteliğinde olduğu, limited şirketlerin feshinin TTK 636 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,

toplantıya çağrının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere TTK madde 411/1 - 412/1 kapsamında düzenlenen taleplerden olduğu, davaların içerikleri de nazara alınarak birlikte görülmesinin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi ve davaların içerikleri de nazara alınarak yerinde olmadığı anlaşılmakla genel kurulu toplantıya çağrıya izin davasının işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, bu esas üzerinden şirketin feshi davasının sürdürülmesine ilişkin 15/03/2022 tarihli tensiple karar verilmekle işbu dava şirketin feshi davası olarak sürdürülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılarak davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özeti, ana sözleşme örneği celp edilmiş, Kızılbey Vergi Dairesine yazılarak davalı şirketin faal olup olmadığı, borcu olup olmadığı, varsa buna ilişkin belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır. Ticaret sicil özetinin incelenmesinde davalı şirketin ortaklarının davacı ile dava dışı Bilal Balcı ve Oğuzhan Uysal, şirket yetkilisinin Bilal Balcı olduğu, 28/07/2017 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin sermayesinin 60.000,00 TL olduğu, sermayenin tamamının ortaklar tarafından yatırıldığı, şirketin 28/07/2017 tarihinde kurulduğu, ciroya göre net kârlılığının 2017 yılında %33,5'lerde, 2018 yılında %31'lerde, 2019 yılında %25,5'lerde, 2020 yılında %37,5'lerde olduğu, 2021 yılı sonu itibariyle ortaklara kâr dağıtımının yapılmadığı, borca batık bir durumunun olmadığı,

davacı ortağın dava dilekçesinde belirttiği 650.000,00 TL nakdi sermayeye 1.250.000,00 TL hava parası, masraflar için 200.000,00 TL, sebze - meyve kasası yapımı için 500.000,00 TL ödemelere ait kayıtlara rastlanmadığı, davalı şirket ortaklarının iddialarında belirttiği davacı şirkete ait hisse devri için 330.000,00 TL ödemenin yapıldığına dair kayda rastlanmadığı, 2021 yılı sonu mizanında ortaklar cari hesabının bakiye vermediği, dönemsel olarak vergi borçlarının olduğu, bu borçlarla ilgili 2019 yılında, 2020 yılında, 2021 yılında yapılandırmalar yapıldığının mizandan görüldüğü anlaşılmıştır.

TTK'nın 636.maddesinin 3.fıkrasında "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen veya kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir..." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı taraf şirketin haklı sebeplerle feshi iddiasını şirket toplantılarına davacının çağrılmadığı, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediği, şirket aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediği, bilgi alma hakkının engellendiği, kendisine maaş vb. Ödeme yapılmadığı, uzun süredir şirketten kâr payı alamadığı, şirketin içinin boşaltılarak zarar ettirildiği, şirkete ait iş yerinde başka firmalara ait malların satıldığı iddialarına dayandırmakta, davalı taraf haklı sebeple fesih koşullarının oluşmadığı savunmasında bulunmaktadır.

Davada uyuşmazlık; davalı şirketin haklı sebeple feshi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf ...

10. Noterliğinin 23/01/2019 tarih 1368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olağanüstü yönetim kurulu toplantısı yapılmasını talep ettiği, müdürler kurulu toplantısına davetin müdürler kurulu başkanı tarafından yapılmakta olup, müdür olmayan ortakların böyle bir toplantı talep haklarının bulunmadığı, davacının müdür olmadığı için müdürler kurulu toplantısına çağrılması ve katılmasının söz konusu olamayacağı, davacı ortağın, genel kurul toplantılarına davet edilmesinin zorunlu olduğu, şirketin 2017 yılında tescil edildiği, genel kurul toplantısı yapmadığı, toplantı yapılmadığından davet edilmemiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

her yıl şirketin genel kurul toplantısı düzenlemesi gerektiği, toplantıların yapılmaması durumunda ortakların TTK'nın 410-411-412.maddeleri kapsamında toplantıya çağrılması için haklarının bulunduğu, bu hakların tüketilmesi gerektiği, bu hakların tüketilmeden haklı sebeple feshin koşullarının oluşmadığı,

Limited şirketlerde ortakların bilgi alma ve inceleme haklarının bulunduğu, TTK'nın 614.maddesinde bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiği, bu yolların tüketilmediği, bu hakların tüketilmemiş olması nedeniyle haklı sebeple feshin koşullarının oluşmadığı,

Davacının davalı şirketin müdürü olmadığı, müdürlere özgü maaş, ikramiye gibi haklardan yararlanamayacağı, ortak sıfatı ile şirketten bir maaş talep edilemeyeceği, davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığı, kâr payı dağıtımı kararı verilmediği, kâr payı hakkının bir faaliyet dönemine ilişkin olarak genel kurulda kâr payı dağıtılması kararı alındığında doğduğu, uzun süredir kâr payı alınamaması fesih için haklı sebep oluşturabilecek ise de bu iddiaya dayanılabilmesi için önce ortağın kâr payı alma hakkına kavuşabilmesi için haklarını tüketmiş olması, toplantı için TTK madde 411-412'deki hakların kullanılması,

genel kurulda kâr payı dağıtılmaması kararı verilmişse bu karara karşı genel kurul karar iptali davası açılması gerektiği, bu koşulların oluşmadığı, bu iddiaların haklı sebep oluşturamayacağı, şirketin içinin boşaltılarak zarar ettirildiği iddia edilmiş ise de, ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor içeriği itibariyle şirketin mali durumunun iyi durumda olduğu, içinin boşaltılarak zarar ettirildiği hususunun kanıtlanamadığı,

Şirkete ait iş yerinde başka firmalara ait malların satıldığı iddiası ile bu durumunda fesih için haklı sebep oluşturduğu belirtilmiş ise de, davalı şirketin işletme konuları arasında komisyonculuğun da bulunduğu, bu iddianın şirketin işletme konusu ile uyumlu olduğu, fesih için haklı sebeplerin oluşmadığı, oluştuğu iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.