Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2023/63

... 2- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ..

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/03/2022

KARAR TARİHİ : 07/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka tarafından daval....ne kredi kartı, kredi tesis ve ek hesap tahsis edilerek kullandırıldığını, tesis edilen kredi/kredi kartı ve ek hesap sonucu 30.09.2013 tarihinde davalı şirket ile müvekkili banka arasında Kredi Genel Sözleşmeleri düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Kredi Türleri ve Kredi Limitinin Kapsamı" başlıklı 3. Maddesi e bendi uyarınca davalı şirkete 02.11.2020 tarihinde kredi kartı teslim edildiğini, davalı şirketin tasfiye halinde olup,

diğer muhatap tasfiye memuru ... ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, davalılara kullandırılan kredi/kredi kartı ve ek hesap borcu ödemelerinin yapılan uyarılara rağmen ödenmediğini, muaccel hale gelen banka alacağına istinaden davalı tarafa ....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 28.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu alacak hakkında ... dosya no'lu icra takibi başlatılmış ise de icra takibine davalılar tarafından 23.09.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, ardından dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılarca takibe yapılan itirazların mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek,

davalıların ...sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına ve takibe konu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ..

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz edildiğini, müvekkilleri tarafından 30.09.2013 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinde kredi limiti kısmının boş bırakıldığını, bu hali ile miktarı belirsiz olan kredi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu sebeple müvekkilleri için borç yükümlülüğünü doğurmadığını, yine ...ne kullandırılan kredilerde verilen kefaletin usulüne uygun olmadığını, bu sebeple herhangi bir yükümlülük oluşturmadığını, kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak kat edilmediğini,

bu durumda yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıların kullanmış olduğu belirtilen kredi kartı, kredi tesis ve ek hesaptan kaynaklı borcu ödemedikleri iddiasıyla davalılar hakkında... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takibe konu tutarlar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı, takipte istenen faiz oranlarının ve işlemiş faiz tutarlarının yerinde bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce gerekli deliller toplanarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Bankacı bilirkişi ...'tan 07.08.2022 tarihli kök rapor alınmış, kök rapora yapılan itirazlar ve itirazlara dayanak olarak sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu düzenlenen 11.01.2023 tarihli ek rapor ve taraf vekillerinin beyanları alınarak tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın ...ile davalı şirket arasında 07.09.2012, 30.09.2013 ve 24.09.2018 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelerin davalı ... tarafından kefil olarak imzalanmış olduğu, kefalet tutarının, kefalet türünün müteselsil olduğunun ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, davalılar tarafından dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde;

davalı kefilin aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olup, davalı şirketi 16.12.2011 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile temsile yetkili olduğunun görüldüğü, buna göre davalı gerçek kişinin kefaletine ilişkin olarak yapılan işlemlerin yasaya uygun olup, kefaletinin geçerli bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen ....

Noterliğinin 26.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davalı...'nun kefaleti ile davalı ....ye kullandırılan kredilerin kat edildiği, 26.08.2021 tarihi itibariyle mevcut 77.221,15 TL borcun ödemenin yapılacağı tarihe kadar belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, alınan ek raporda tebliğ tarihlerinin 28.08.2021 tarihi olduğu tespit edilmekle, bu tebliğ tarihine göre davalı asıl borçlu ve kefil için tespit edilen temerrüt tarihinin 31.08.2021 tarihi olduğu,

davalı asıl borçlu ve kefil hakkında davacı Bankaca başlatılan Genel Haciz Yolu ile Takip dolayısıyla borçlulara gönderilmiş olan 16.09.2021 tarihli ödeme emrinde. 68.188,86 TL Asıl Alacak (İstenen : %23,76 yıllık), 9.070,95 TL İşlemiş %23,76 Akdi Faiz, 993,46 TL İşlemiş %27,36 Temerrüt Faizi, 58,76 TL %5 BSMV toplamı, 421,54 TL İhtarname Masrafı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) olmak üzere toplam 78.733,57 TL alacağın talep edildiği,

davalı takip borçluları tarafından takibe konu borcun asıl ve ferilerinin tamamına itiraz edilerek borcu kabul etmedikleri, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete tahsis edilmiş olan kredili mevduat hesabı kredisi ile davalı asıl borçlu şirket adına verilmiş olan kredi kartından kaynaklanan borçlar hesaplandığında, davacı bankanın KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacağının kat tarihindeki ana para tutarını asıl alacak olarak talep etmek suretiyle borçlu lehine olan hesaplama yöntemi de dikkate alınarak 5.029,99 TL olarak belirlendiği,

davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan kredi kartından doğan borcun 63.163,77 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacı bankanın asıl alacak isteminin daha düşük olan 63.158,87 TL olarak talep edildiği, buna göre davacı bankanın KMH Kredisi ve Kredi Kartı borçlarından oluşan alacakları toplamının belirtilen asıl alacaklar olan 5.029,99 TL ile 63.158,87 TL'nin toplamı olan 68.188,86 TL olarak tespit edildiği,

belirlenen bu asıl alacak tutarına (68.188,86 TL) kat tarihi olan 26.08.2021 tarihi ile temerrüt tarihi olan 31.08.2021 tarihine kadar akdi faiz oranı (%23,76) üzerinden hesaplanan akdi faiz oranları ile temerrüt tarihi olan 31.08.2021 tarihinden takip tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar temerrüt faizi oranı olan %27,36 TL üzerinden yapılan faiz hesabı sonucu davacı bankanın davalı asıl borçlu ile davalı kefilden isteyebileceği asıl alacağın 68.188,86 TL, işlemiş akdi faizin 9.070,95 TL, işlemiş temerrüt faizinin 914,73 TL,

BSMV tutarının 57,55 TL ve yapılan ihtarname masrafı karşılığı 421,54 TL olmak üzere isteyebileceği toplam alacak tutarının 78.653,63 TL olduğu, her iki borçlu yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı Bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranının %23,76 olduğu gözetilerek, işbu oranı geçmemek üzere ... tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceği, davalıların borçlu olmadıkları, sözleşmelerin geçerli olarak düzenlenmediği,

kredi sözleşmesinin usulüne uygun kat edilmediği yönündeki itiraz ve savunmalarının dosya kapsamına sunulan ve davacı bankanın alacaklı olduğunu gösteren banka yazıları, kayıtları, çekilen ihtarname, bilgi ve belgeler karşısında yerinde görülmediği,

davalıların asıl borçlu ve kefil olarak davacı bankaya karşı takip tarihi itibariyle 68.188,86 TL asıl alacak, 9.070,95 TL işlemiş akdi faiz, 914,73 işlemiş temerrüt faizi, 57,55 TL BSMV ve 421,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.653,63 TL tutar ile sorumlu oldukları belirlenmekle, takibe karşı yaptıkları itirazın anılan tutarlar üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 68.188,86 TL'ye takip tarihinden itibaren %23,76 oranını geçmemek üzere ... tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranın BSMV uygulanmak suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına,

davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan 78.653,63 TL'nin %20'si olan 15.730,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip.. · ¸e-imzalıdır. Hakim .. · ¸e-imzalıdır.