Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/494

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas - 2023/494

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/204

KARAR NO : 2023/494

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2021 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Edirne ili istikametinde otobanda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yan yatarak yolu tamamen kapatması sonucunda müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki Belçika plakalı ... ) aracı ile tıra çarpması sonucu

yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...’nın 2918

Sayılı K.T.K.’nın 56/1-a Maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde davacıların ağır yaralandığını, ayrıca ruhsal bozukluklarının da söz

konusu olduğunu, bu süre içerisinde müvekkilinin geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığını, ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş’ ye ait Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına

sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak

430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri

(tedavi) olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860.000,00-TL teminat sağladığını, davada toplam 1.720.000 -TL maddi tazminat bedeli olduğunu, sigorta şirketlerinin

geçici iş göremezlik zarar kaleminin tazmini hususunda sorumlulukları devam etmekte

olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkillerinin geçici iş göremezlik zararının tazmininden poliçe gereği sorumlu olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucunda %100 iş göremez halde hesap edilirken

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

brüt ücretin esas alınması gerektiğini, ...’ın Brüksel

Konsolosluğunda çalışıp aylık 3.053 Euro maaş aldığını, ...’ın ise Belçika’da

yaşayan emekli bir vatandaş olarak 1.449 Euro maaş aldığını, rapor düzenlenirken %10 artırım %10 iskontonun uygulandığı progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, bakiye yaşam

tablosu için de TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davalı ... Sigorta

A.Ş.’ye ait poliçeye istinaden, teminat limitleri içinde 15 gün içinde ödeme yapılmasına ilişkin ihtarın 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü 28.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini,

28.09.2021 tarihinde ihtarı tebliğ alan ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanunun 99.

maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 09.10.2021 tarihinde

temerrüde düştüğünü, sigorta şirketinin 15 gün içerisinde başvuruya bir cevap vermediğini, arabuluculukta da u

uzlaşma sağlanamadığını ... plakalı aracın işleteni tacir olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari her bir müvekkili için 300,00 TL toplamda 600,00 TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş

göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği

belirsiz alacak davasındaki geçici talep) temerrüt tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren

işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen

sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun

61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül

hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden

dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-38459779 nolu ZMMS Poliçesi ile 27.02.2021-

2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun

poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, araç işleteninin ve

sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü

olmayacağını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç

sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti

bakımından ATK raporu alınmasını, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden

hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası

mevcut ise davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, SGK'ya müzekkere

yazılarak rücuya tabi ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ceza yargılaması akıbeti

araştırılmasını, kaza tarihinin 15.09.2021 olduğunu, bu nedenle maluliyet oranının Erişkinler

İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik Faiz hesaplamasına göre yapılması

gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri "Sağlık Giderleri

Teminatı" kapsamında olduğundan müvekkil şirketin bu konuda sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın hususi kullanıma özgü olması sebebiyle dava

tarihinden itibaren yasal faizin hükme esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ... bakımından, 21/06/2023 tarihli dilekçesiyle ; davacı ... yönünden; davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve sair alacak talebinin bulunmadığını belirtmiş beyanını 14/07/2023 tarihli duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen anlaşma yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

olmadığını bildirmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.