Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2022/315

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/234

KARAR NO : 2022/315

BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2017

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle;14.04.2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 60 NJ 981 plakalı otobüsünün, ... plakalı römork ve ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği, trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 20.09.2017 tarihinde başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmadığı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 20.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davacı vekili 29.08.2018 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik zararı talebini 9.618,72 TL ye , kalıcı iş görmezlik talebini ise; 74.118,15 TL'ye olmak üzere toplam 83.736,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili , hesap bilirkişisi güncel zarar hesabına ilişkin ek raporun sunulmasından sonra 11.03.2019 harç tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş görmezlik talebini 9.618,72 TL, kalıcı iş görmezlik talebini ise;170.863,52 TL olmak üzere toplam 180.482,24 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, ancak davadan önce usulünce müvekkiline başvurulmadığından davanın usulden , aksi halde hatır taşıması indirimi yapılması ve esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesinde cismani zarar talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2017/715 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 28/03/2019 tarih, 2019/265 sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile, 82.682,92 TL'nin 06/10/2017 tarihinden itibaren, 96.745,37 TL'sinin ıslah tarihi olan 31/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan dairece 10/02/2022 tarih 2019/2056 esas 2022/289 karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/234 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüş, davacı vekili Av. ...'in 21/04/2022 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekili Av. ... 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etiğini bildirmiş, davalı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Başkan ...