Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2022/11

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalının ticari ilişkileri olduğunu, tarafların bir araya gelerek aralarındaki borç ilişkisini düzenlemek için protokol yaptıklarını, protokole göre davalı ve davadışı ..... A.Ş.'nin ...Cam'a 220.000,00-TL ve 18.365,00-TL tutarındaki borçlarına karşılık ... kat bağımsız 6 nolu ....

I adına kayıtlı taşınmazın 390.000,00-TL bedel karşılığı ...'ya devredileceğini, protokolün devam hükümlerine göre tarafların devir itibari ile davacının, hem davalı, hem de dava dışı ...Banyo Mob.

A.Ş.'ye 150.000,00-TL bedelinde cam vererek ödeyeceği konusunda mutabakata vardıklarını, cam siparişlerinin tamamlanmasına kadar ...' tarafından teminat amaçlı 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019 ve 30.01.2020 tarihli 37.500,00-TL bedelli toplam 4 (Dört) adet teminat senedi verdiğini, anlaşmayı takiben davalının siparişleri üzerine, farklı tarihlerde ....

Cam tarafından camların davalıya teslim edildiğini ve buna ilişkin 04.10.2019 tarihli 32.641,44-TL bedelli, 07.10.2019 tarihli 20.965,74-TL bedelli, 09.11.2019 tarihli 45.708,99-TL bedelli, 14.11.2019 tarihli 40.924,45-TL bedelli ve 17.03.2020 tarihli 68.436,32-TL bedelli faturaların ticari defterlere işlendiğini, faturaların anlaşma doğrultusunda senet bedellerine mahsup edildiğini, davacı ve dava dışı ...Cam tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmesine istinaden senetlerden üçünün aslının farklı tarihlerde davacı tarafından teslim alındığını,

30.01.2020 tarihli son senedin ise davalı tarafça teslim edilmediğini ve icra takibine konduğunu ancak davacıya yüklenebilecek bir borç bulunmadığını, ...Cam'ın kendi sorumluluğunda olan camları teslim ettiğini, davaya konu senedin bedelsiz kaldığını belirterek, öncelikle icra takibi neticesinde tahsil edilebilecek paranın ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya verilmemesi yönünde karar verilmesini, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkmadığından davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;davalı tarafından davacı aleyhinde başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile, karşı tarafla anlaştıklarını, borç ödendiğinden davadan feragat ettiğini, 18/01/2022 tarihli duruşmada karşı tarafla anlaştıklarını davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dava dilekçesine ekli Bursa .... Noterliğinin 05/01/2022 tarih ve 00284 yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinden; davacı vekilinin davadan feragata yetkisinin bulunduğu, yine sunulan yetki belgesinin bu vekaletnameye ilişkin tüm yetkileri kapsadığı anlaşılmıştır.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...