Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/293 K.2023/139

Av....

DAVALI : ...... VEKİLİ : Av....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen ".... adresinde bulunan.... ambalaj atıklarının davalı şirket tarafından 2021 yılı için Ambalaj Atıklarının Satışına İlişkin Teklif Ön Şartnamesi gereğince, teklif edilen birim fiyatlar üzerinden ...

Merkezinden alınması ve fatura kesim tarihinden itibaren 30 iş günü içerisinde de satış bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, varılan bu mutabakat gereği davalı şirket tarafından farklı tarihlerde ambalaj atıkları alımlarının yapıldığını ancak satış bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ....

Noterliği'nin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderilerek taraflar arasında yapılan mutabakat gereği cari hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen 350.572,20-TL satış bedelinin beş gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen...Noterliği'nin 06.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile pandemi nedeniyle belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin kapalı olması nedeniyle ilgili atık alımlarının gerçekleştirilemediğini, bu nedenle ödeme yapılmayacağının belirtildiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaba ilişkin faturalardan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak yapılan görüşmeler sonunda bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin kapalı olduğunu, bu nedenle ilgili atık alımlarının gerçekleştirilemediği iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgeler ve tablolar incelendiğinde,

davalı şirket tarafından alımı yapılan atıklara ilişkin kantar fişlerinin bulunduğunu, söz konusu belgelerde atıkları teslim alan araç ve şoförlerin bilgilerinin yer aldığını, davalı şirket tarafından teslim alınan atıklara ilişkin atık teslim makbuzlarının düzenlendiğini ve makbuzların teslim alan şoförler tarafından imzalandığını, müvekkili şirket tarafından da atıklara ilişkin faturaların düzenlendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, yasal süresinde itiraz ettiklerini, davacının ....

Noterliğinin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden 350.572,20-TL tutarında alacağı olduğu iddiasıyla ödeme talep ettiğini, taraflarınca müvekkili firma adına verilen cevabın ise...Noterliğinin 06.12.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla muhataba tebliğ edildiğini, ihtarname süreçlerinin ardından davacı tarafça ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, ilgili sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, her ne kadar davacı şirket, müvekkili firmanın ihtarnamede belirttiği nedenlerin gerçeği yansıtmadığını ifade etse de işbu iddianın haksız olduğunu,

uyuşmazlık konusu alındığı iddia edilen atıkların pandemi döneminde sokağa çıkma yasağı sırasında verildiği iddia edilen ürünler olup müvekkili firmanın stokları incelendiğinde, böyle bir atık toplama işi yapılmadığının çalışma tatili olması nedeniyle görüleceğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı tüm atıkların bedelini ödemiş olup, hesap mutabakatlarında karşılıklı yapılan ticaretin teyit edildiğini, müvekkili firmanın ...

E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunmuş olup, tüm ticari faaliyetlerinin 22.08.2019 tarihinden sonra komiser denetimine geçtiğini, üçlü bir heyet tarafından denetlenen firmanın alımlarının kayıt dışı kalması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, bu nedenle davacının iddia ettiği alımların gerçeği yansıtmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili firmanın envanterinde belirtilen ürünlerin olmadığının görüleceğini, davacı tarafından müvekkili tarafından alınmayan atıkların bedelinin istendiğini savunarak,

yapılacak tahkikat sonucu haksız olan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin haksız olan davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde ambalaj atıkları alımlarının yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin bedellerin ödenip ödenmediği, davalı tarafından yapılan itiraz ve savunmaların haklı bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı... vekili tarafından borçlu ... ... aleyhine 10.01.2022 tarihinde 350.572,20 TL cari hesap alacağı ve cari faturaya ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi alacağı tutarı 9.290,16 TL olmak üzere toplam 359.862,36 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiği, 21.01.2022 tarihinde takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla verdiği dilekçede, ilgili icra takibinin haksız olması nedeniyle borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine İcra Dairesince 21.01.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca dayanılan delillerin toplanmasına karar verilmiş olup, 2 nolu celsede davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor düzenlenmesi amacıyla ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer olan .... Mahkemesine gerekli talimatın yazılmasına karar verildiği, yazılan talimat sonucu...

Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ...an davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 09.12.2022 tarihli raporun alındığı, düzenlenen raporda özetle; davacının kesmiş olduğu faturalar, alacak tutarı ve dava dosyasına sunulan belgeler ile davacının yerinde inceleme ile taraflarınca yapmış olduğu inceleme, evrak ve belgelerin örtüştüğü, davaya ilişkin incelenen defter kayıtlarının muhasebenin temel kavramları ile genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının fiziki defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğu,

E-defter türündeki yevmiye ve kebir defterlerinin VUK hükümleri çerçevesinde aylık e-beratlarının süresi içinde alınmış olduğu, davacı lehine delil oluşturur nitelikte bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, asıl alacak yönünden alacaklı olduğu miktarın 26.10.2021 tarihi itibari ile 350.572,20 TL olup, davacı firmanın cari hesabından da gözükeceği üzere davalı firmanın, davacı firmadan mal alımına devam ettiği, 27.10.2021 ile 18.11.2021 tarihleri arasında 50.585,00 TL'lik daha alım yaptığı, bunun sonucu olarak 18.11.2021 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 401.157,20 TL olduğu,

davacının asıl alacak talebinin asıl alacak yönünden yerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra, 20.12.2022 tarihli 3 nolu celsede verilen ara karar ile bu kez SMMM bilirkişi vasıtasıyla davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor da incelenmek suretiyle değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesinin istendiği, verilen ara karar uyarınca davalı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi... tarafından düzenlenen 23.01.2023 tarihli raporda özetle.

Davacı... Tarafından 2021 Ambalaj Atıklarının Satışına İlişkin bila tarihli Teklif Ön Şartnamesinin davalı ...

Geri Dönüşüm Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından verilen “Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/Ton)” birim fiyatları tabloda elle yazılmış ve davalı firma tarafından (kaşe + imzalı) onaylandığı tespit edilmiş olup, davalı şirketin davaya konu faturaların bir kısmını ticari defterlere işlediği, e defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmemiş olduğu, envanter defterinin taraflarına ibraz edilmediği,

yevmiye ve defteri kebir beratlarının GİB sistemine süresinde yüklenmemiş olması nedeniyle sahibi lehine delil vasfını taşımayacağı, davalı şirket ticari defterlerine göre, sözleşmeye dayalı taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait tablonun çıkarıldığı,

davacı şirketin davalı yana 177 adet toplam 402.077,20 TL KDV dahil e- fatura düzenlediği ve 2019 yılı 920,00 TL borç bakiyesinin tenzili sonrası davalı yandan 401.157,20 TL alacaklı olacağı, davalı şirket kayıtlarında (24 adet fatura) toplam KDV dahil 53.493,20 TL davacı yana borçlu gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenmiş 04.05.2021-10.06.2021 ve 01.07.2021-18.11.2021 fatura tarihleri arası toplam (153 adet) KDV dahil 348.584,00 TL’lik e- faturaların, davalı şirket kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, tarafların e- defter/e- fatura mükellefi olduğu,

davacı tarafından düzenlenen e-faturaların davalı tarafından red ya da iade edildiği hususunda dava dosyası kapsamında herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı, davalı şirket tarafından red ya da iptal şartları oluşturulmuş ise davalı yanın davacı şirkete 52.588,70 TL borçlu olacağının tespit edildiği, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 401.157,20 TL alacaklı gözükmekle birlikte, takibi 350.572,20 TL üzerinden başlatmış olduğu,

davalı şirketin takibe itirazının 350.572,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamının gerekeceği, davacının icra inkâr tazminatı ve faiz talebinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.Taraf vekillerince düzenlenen raporlara yönelik beyan ve itirazlarda bulunulmuş, yapılan incelemeler yeterli görülmekle tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına, sunulan beyanlara ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin 2021 yılı öncesinden başlamış olduğu hususunun davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ile de belirlendiği, davacı şirkete ait 2021 Ambalaj Atıklarının Satışına İlişkin bila tarihli Teklif Ön Şartnamesinin davalı ... ... tarafından onaylanmış olduğu,

her ne kadar davalı şirket vekilince, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 23.01.2023 tarihli rapora karşı yapılan itirazda, bilirkişinin yapmış olduğu incelemede, taraflar arasındaki ticarete dayanak sözleşmenin ... A.Ş. İle olmasına rağmen davacının faturaları.... Ltd. Şti.

Firmasına düzenlemiş olduğunu tespit ettiği halde, müvekkili firmanın davacıya borçlu olduğu sonucuna ulaştığını, müvekkili firmanın borca itirazında ne kadar haklı olduğunun bizzat davacının düzenlemiş olduğu faturalarla ortaya konduğunu, müvekkili firmanın davacının iddia ettiği alımları yapmış olsaydı faturaların müvekkili firmaya kesileceğini, müvekkil firmanın da buna ilişkin almamış olduğu hizmet olması halinde faturaları iade veyahut kabul edeceğini, belirtilen nedenlerle öncelikli olarak,

bilirkişi raporunda yapılan tespitin de dikkate alınarak husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini belirtmiş ise de davaya konu sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğu, davalının üstlendiği akdi edimi doğrudan kendisi veya bağlı şirketi aracılığıyla yapmış olmasının kendisine ait bulunan husumete ilişkin sıfatı ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davalı şirketin yargılamanın son aşamasında yaptığı husumete ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

davacının akdi muhatabının davalı şirket olması nedeniyle davacının sözleşmeden doğan alacağını ödemekle yükümlü bulunanın da davalı şirket olacağı, davacının usul ve yasaya uygun tutulmuş bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre, asıl alacak yönünden alacaklı olduğu miktarın 26.10.2021 tarihi itibari ile 350.572,20 TL olup davalı firmanın, davacı firmadan mal alımına devam ettiği, 27.10.2021 ile 18.11.2021 tarihleri arasında 50.585,00 TL'lik daha alım yaptığı, bunun sonucu olarak 18.11.2021 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 401.157,20 TL olduğu, davacının asıl alacak talebinin asıl alacak yönünden yerinde olduğunun belirlendiği,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ise davalı şirketin davaya konu faturaların bir kısmını ticari defterlere işlediği, e- defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmemiş olduğu, envanter defterinin taraflarına ibraz edilmediği,

yevmiye ve defteri kebir beratlarının GİB sistemine süresinde yüklenmemiş olması nedeniyle sahibi lehine delil vasfını taşımayacağı, davacı şirketin davalı yana 177 adet toplam 402.077,20 TL KDV dahil e- fatura düzenlediği ve 2019 yılı 920,00 TL borç bakiyesinin tenzili sonrası davalı yandan 401.157,20 TL alacaklı olacağı, davalı şirket kayıtlarında (24 adet fatura) toplam KDV dahil 53.493,20 TL davacı yana borçlu gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenmiş 04.05.2021-10.06.2021 ve 01.07.2021-18.11.2021 fatura tarihleri arası toplam (153 adet) KDV dahil 348.584,00 TL’lik e- faturaların, davalı şirket kayıtlarında olmadığının tespit edildiği,

tarafların e- defter/e- fatura mükellefi olduğu, davacı tarafından düzenlenen e-faturaların davalı tarafından red ya da iade edildiği hususunda dava dosyası kapsamında herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı, davalı şirket tarafından red ya da iptal şartları oluşturulmuş ise davalı yanın davacı şirkete 52.588,70 TL borçlu olacağının tespit edildiği, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 401.157,20 TL alacaklı gözükmekle birlikte, takibi 350.572,20 TL üzerinden başlatmış olduğu,

davalı şirketin takibe itirazının 350.572,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamının gerekeceği hususlarının tespit edildiği, buna göre davalının sahibi lehine delil vasfını taşımaya elverişli olmayan kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

davalının savunmalarında geçen "uyuşmazlık konusu alındığı iddia edilen atıkların pandemi döneminde sokağa çıkma yasağı sırasında verildiği iddia edilen ürünler olup müvekkili firmanın stokları incelendiğinde, böyle bir atık toplama işi yapılmadığının çalışma tatili olması nedeniyle görüleceğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı tüm atıkların bedelini ödemiş olup, hesap mutabakatlarında karşılıklı yapılan ticaretin teyit edildiği" yönündeki hususların geçerli delillerle kanıtlanamadığı, davalı şirketin e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmemiş olduğu, envanter defterinin ibraz edilmediği,

yevmiye ve defteri kebir beratlarının GİB sistemine süresinde yüklenmemiş olması nedeniyle sahibi lehine delil vasfını taşımayacağı, davalının, davacı firmadan mal alımına devam etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının takibe konu asıl alacak ile takip tarihinden önce takibe konu asıl alacakla ilgili olarak ihtarname keşide ederek davalıya gönderilmiş ve davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmiş olmasına göre, davacının takip tarihi itibariyle takibe konu asıl alacak ve işlemiş ticari faiz tutarını talep etme hakkının bulunduğu, buna göre davalının...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 350.572,20 TL asıl alacak ile 9.290,16 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 359.862,36 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklanması karşısında likit nitelikte olması nedeniyle 359.862,36 TL'nin %20'si olan 71.972,47 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle,

yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. HAKİM ... · ¸e-imzalıdır.