Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2022/644

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/296 Esas - 2022/644

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/296

KARAR NO : 2022/644

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının usulsüz/ kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... . sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketimi borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kaçak elektrik kullanımına dayalı yapılan takibe itirazın İptali davasıdır .

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Mahkememizin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın davalının da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğması gerekmektedir. Davalının ticari işletme sahibi olup olmadığının tespiti için Ticaret Sicil kayıtları sistem üzerinden incelenmiş, davalının ticaret sicile kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.

Davalının mükellefi olduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, alınan cevaplardan ; davalının işletme esasına göre defter tuttuğu, 2019 yılı yıllık satış miktarının 815,31 TL, alış miktarının ise 0 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari işletme sahibi olması halinde bilanço esasına göre defter tutması gerekmekle birlikte 2019 yılı satış ve alış miktarlarının VUK.'unun 177. Maddede belirlenen ve tacir ile esnaf arasındaki sınırı tespit eden 320.000,00 TL tutarın çok altında olduğu ve bu haliyle davalının tacir olmadığı, ticari işletme sahibi bulunmadığı , eldeki davanın mutlak ticari dava da olmadığı gözetilerek Mahkememizin görevsizliğine, davacı tacir olmamakla birlikte aboneliğin ticari amaç güden işyerine ait olması gözetilerek Tüketici Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.