İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2022/245

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 23/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ve 3 oğlunun kaldığını, murisin terekesi borca batık olduğundan yasal mirasçılarından ... ve... 'ın mirası reddettiklerini, reddi miras işleminden…

Esas2022/307Karar2022/245Tarih28 Nisan 2022Okuma4 dk · 780 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi Davacılar ...

Karar tarihi
28 Nisan 2022
Esas no
2022/307
Karar no
2022/245
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davalı
HASIMSIZ
Dava
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
Dava tarihi
27/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

780 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Dava

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 23/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ve 3 oğlunun kaldığını, murisin terekesi borca batık olduğundan yasal mirasçılarından ... ve... 'ın mirası reddettiklerini, reddi miras işleminden sonra ikinci mirasçılık belgesi alındığını, ...'ın mirası reddi ile bir alt soyu yasal mirasçı durumuna geldiğinden ... ve ...'ın mirasın hükmen reddi istemi ile Kocaeli ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esasına kayıtla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ...'ın pay sahibi olduğu grup şirketlerinden biri olan ... Petrol San. Ve Tic.

A.Ş.'nin tıpkı merhumun kişisel durumu ve diğer şirketler gibi kötüye gittiğini, bankalar başta olmak üzere alacaklılarla ciddi sorunlar yaşandığını, şirketin pay durumunun %25,4773 pay oranıyla ...'a ait olup, ...'ın vefatı ve reddi miras davası sonucunda verilecek karara göre yasal mirasçı isim ve miras payları belirlenmediğinden bu şirket için pay durumunun henüz netleşmediğini, şirket payının %15'inin davacı ... adına, %40'ının ...'a %19,5227'sinin ...'a ait olduğunu, şirket bir aile şirketi olup tüm payları murise ve 3 oğluna ait iken vefatı ile yasal mirasçılarına intikal ettiğini, vefatı ile şirketin yönetim organını da kaybettiğini,

şirketin son yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve koşullarına ilişkin 16/11/2020 tarihli ticaret sicil gazetesi örneği ekte olup ... ile ...'ın 06/11/2023 tarihine kadar müştereken temsile yetkili kılındığını, ...'ın tek başına karar alma ve şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, aile içinde de herhangi bir anlaşmazlık olmadığından yönetimin ...'a verilmesinde bir ihtilaf olmadığını, mirası reddetmeyip yasal mirasçı olan diğer kardeşi ...'ın istek ve iradesinin bu yönde olmasına rağmen şirket genel kurulu toplanamadığı için kendisini yönetici olarak atayabilmenin mümkün olmadığını,

...'ın alt soyu durumundaki davacıların da görünürde yasal mirasçı olsalar da reddi miras istemiyle dava açmakla payları iktisap etmeleri ve paydaş sıfatı ile rey kullanmalarının söz konusu olmadığını belirterek TTK'nın 530.madde (a)-1 maddesi gereği şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi (pay sahipleri ve pay oranlarının tespiti, genel kurul yapılması, yönetici seçilmesi ve diğer işlerin yapılması) için gereken sürenin Kocaeli ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esas sayılı davasının gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 3 ay olarak belirlenmesine, TTK'nın 530.madde (a)-2 ile TMK'nın 427/4 maddesi hükümleri gereğince ...'ın tensiple birlikte yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; TTK'nın 530.madde (a)-1 maddesi gereğince şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için gereken sürenin belirlenmesi, TTK'nın 530.madde (a)-2 ile TMK'nın 427/4 maddesi hükümleri gereğince tensiple birlikte yönetim kayyımı atanması isteğine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 16/11/2020 tarihli 10203 sayılı nüshasının sunulan sayfa örneğinde ... Petrol San. ve Tic. A.Ş.'nin 06/11/2023 tarihine kadar temsile müştereken yetkili olarak ... ile ...'ın seçildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 530.maddesi özel haller üst başlığı ve organların eksikliği alt başlığı altında "(1)Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse mahkeme şirketin feshine karar verir. (2) Dava açıldığında mahkeme taraflardan birinin isteği üzerine gerekli önlemleri alabilir." hükmüne haizdir.

TMK'nın 427.maddesi kayyımlık ve yasal danışmanlık üst başlıklı olup alt başlığı yönetim belirtilip "vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gerekli önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar" denildikten sonra 4. bendinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa...." hükmüne haizdir.

Açılan işbu davada TTK 530.maddeye dayanılmış olup, maddenin şirketin sona erme ve tasfiye bölümünde düzenlendiği, süre verilme sonrası bu süre içerisinde durum düzeltilmezse feshe karar verileceğinin de belirtildiği, madde kapsamı itibariyle davanın niteliği gereği ve şirket anonim şirket olup, şirket hasım gösterilerek dava açılıp görülmesi gereken davalardan olduğu, tüm ortakların davada taraf olması halinde şirketin temsil edilmiş sayılamayacağı, yine 2. talep olarak TTK 530.maddenin (a)-2.fıkrası uyarınca talepte bulunulduğu, bu fıkradaki taleplerin tedbir niteliğinde olduğu, ayrıca TMK'nın 427/4.maddesine de dayanıldığı,

bu maddenin yönetim kayyımı atanması kapsamında olup, yönetim kayyımı davasının şirket hasım gösterilerek görülmesi gerektiği, hasımsız olarak açılan dava ile görülemeyeceği, şirket yasal hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın usulden reddine, Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacıların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 28/04/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/307, K. 2022/245, 28 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/307
Karar No
2022/245
Tarih
28 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/308 K.2022/399
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/308 K.2022/567
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/311
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/297
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/387
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/277

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.