Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2023/660

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2023/660

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/341 Esas

KARAR NO : 2023/660

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/05/2022

KARAR TARİHİ : 31.10.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.11.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin halen yaşamını idame ettirmekte ciddi sıkıntılar yaşadığını, kaza sonrasında bakıcıya muhtaç olduğunu, geçici iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyet yaşadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri olmak üzere toplam maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, ...Sigorta A.Ş.'ye gerekli evraklarla usulüne uygun başvuru gerçekleştirildiğini, başvuru sonucu taleplerinin karşılanmaması üzerine uyuşmazlık meydana geldiğini,

arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000-TL Kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500-TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplamda 8.600,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 21.06.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 114.633,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.604,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 447,18-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 119.684,92-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazada ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davacının uğradığı zarar hususunda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün ehliyeti olmadığı ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, zararın trafik sigortası poliçesinin kapsamı dışında olduğunu,

trafik sigortacısının işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusurun zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmadığını, zarar görenin kusurlu olmasında hükmedilecek tazminat miktarında indirim yapılmasının gerekeceğini, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

03.11.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşakta kendisine hitap eden kırmızı fasılalı yana trafik ışığını dikkate almadan kavşak ortak alanına girdiği, bu sırada Bingöl-Muş Bulvarını takiben Muş istikametine doğru seyreden ... plakalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılarak olayın meydana geldiğinin belirlendiği, olayın bu oluş şekline göre dava dışı sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK'na, Trafik Işıkları Hakkındaki Yönetmeliğe ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı,

sürücü Can Muhammed Kızıl'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile Düz Ağaç Kavşağı yönünden Çapakçur Viyadüğü yönünde seyir halinde iken olay mahalli ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığını ve "Yolver" trafik levhasını görüp, kendisinin tali yolda olduğunu düşünüp mutlak olarak kavşak başında duruşa geçmesi, anayoldan gelen trafiği kontrol etmesi, anayoldan gelen ... plakalı araca yol vermesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden kavşak ortak alanına giriş yaparak olayın hazırlanması ve vukuuna eden olduğu,

kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığı, bu nedenlerle sürücü ...'ın meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla anayolda Bingöl- Muş Bulvarını takiben Muş istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendisine hitap eden sarı fasılalı trafik ışığını gördüğünde kavşağa dikkatli tedbirli bir şekilde girmesi, kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan ... plakalı araca çarpmadan frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, aksine hızlı bir şekilde kavşağa girerek,

... plakalı araca çarptığı olayda tali kusurlu olduğu, kazanın belirlenen bu meydana geliş şekline göre, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %87,5 (yüzde seksen

yedi buçuk) oranında, kaza tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise olayda %12,5 (yüzde on iki buçuk ) oranında kusurlu olduğu, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ve sağlık belgelerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda “femur (uyluk) kemik kırığı” olduğunun tespiti sonucu davacının 1 (ay) geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği ve davacı hakkında düzenlenen 25.07.2022 tarihli raporda,

davacı ...’ın 03.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engellilik oranının %18 olup, 270 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları yönünden net asgari ücret üzerinden, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamalar ile SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir aylık bağlanmadığı,

peşin sermaye değerinin hesaplanmadığı ve davalı şirket tarafından da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmekle, hesaplanan tazminat tutarlarından indirim konusu yapılabilecek bir ödemenin bulunmadığı, bakıcı giderinin hesabında Yargıtay kararları uyarınca

brüt asgari ücretin esas alındığı, açıklanan esaslara göre bilirkişilerce yapılan hesaplamalar sonucu bulunan tazminat tutarlarından, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %12,5 kusuruna isabet eden miktarların da belirlenmesi sonucu davacının, dava konusu olay nedeniyle 270 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı süreye isabet eden 36.837,21 TL geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %12,5 oranındaki kusuruna isabet eden miktarın 4.604,65 TL,

davacının uğradığı %18 oranındaki maluliyete göre hesaplanan 917.064,74 TL sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %12,5 oranındaki kusuruna isabet eden miktarın 114.633,09 TL, davacının uğradığı bakıcı gideri zararı karşılığı olarak belirlenen 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararından ise davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %12,5 oranında kusuruna isabet eden kısmın 447,18 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 21.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği,

buna göre 2918 sayılı KTK'nun 99. Maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı ... plakalı aracın, kullanım amacının hususi-otomobil olduğu hususlarının yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve dosyaya sunulan 31.03.2023 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacı hakkında İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınca düzenlenen rapora, uzman bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan bilirkişi heyet raporuna, davacı tarafça yapılan talep artırımına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının;

davaya konu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına uğramış olup, davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı bu zararlardan kendisine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarlar kadar poliçesi kapsamında ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca sorumlu olmakla, davacının uğradığı söz konusu zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna isabet eden 114.633,09 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.604,65 TL geçici iş göremezlik zararı ve 447,18 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam.

119.684,92 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketleri kanun hükmü uyarınca kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmadıklarından davacının yerinde görülmeyen kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi ile davanın genel hükümlere tabi haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, ticari bir yönü olmayan tazminat taleplerine avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.