Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/408 K.2022/514

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/408 Esas - 2022/514

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/408

KARAR NO : 2022/514

HAKİM... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 26.12.2019 tarihinde 70644 no’lu faktoring sözleşmesini, ... İnş. Otomotiv İş Sağlığı ve iş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığını, diğer davalı Selçuk Doğan'ın ise tarih ve numarası belirtilen faktoring sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, anılan sözleşme ve ekleri hükümleri kapsamında ... İnşaat... Ltd.

Şti. firması sözleşme süresi içerisinde işletmesi ile ilgili olarak mal, hizmet satışlarından doğacak alacaklarını peşinen ve toptan ...’a temlik ettiğini ve ilgili şirket faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, yukarıda ismi belirtilen davalıların bahsedilen faktoring sözleşmeleri, ekleri hükümleri, vs. sebeplerden doğmuş – doğacak borçlarından, işlemiş işleyecek faizin tamamından uygulanacak faizden, yargılama giderlerinden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalılara karşı ihtarname keşide edildiğini fakat bir dönüş sağlanamadığını, müvekkilinin,

faktoring sözleşmesinin ve cari hesap ilişkisinin gereklerini yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8359 E. sayılı dosyasında karşı taraf aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini ancak karşı tarafın icra takibine 21.04.2022 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş olup.

İcra Müdürlüğü tarafından İİK 62. ve 66. maddeleri gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile, davalıların ...

32. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8359 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı borçluların takip konusu borcu olan 273.754,07 TL asıl alacağı, 915,01 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz, (avans faizi), icra masrafları, harçları, icra vekâlet ücreti ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve icra takibine dayanak olarak gösterilen "Faktoring Sözleşmesi"nin 23. Maddesinde İstanbul-Çağlayan Mahkemeleri yetkili kılındığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takip dosyasına ihtarname dışında herhangi bir belge sunmadığını ve borca dayanak göstermediğini, davacı tarafın işbu dava dosyasına sunduğu belgeler olmadan sadece icra dosyası ile iddiasını ispat edemeyeceğini, itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu,

davacı tarafın icra dosyasına konu etmediği belgelere işbu davada dayanamayacağını, davacı tarafça icra dosyasında takibe esas miktarın nasıl hesaplandığının açıklanmaması üzerine takibe itiraz edildiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra dosya takibinde talep edilen işlemiş 2 günlük faiz miktarını ve oranını kabul etmediklerini, işlemiş faizin yeniden hesaplaanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları da dikkate alınarak davanın tümü yönünden reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte olunması halinde işlemiş faiz yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faiz bulunmaması ve BSMV olmaması sebebiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesini,

faiz oranına ilişkin itirazlarının kabulüne, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 17. Maddesinde " (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazı da nazara alındığından uyuşmazlığın çözümünde ...Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.