Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2022/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı... A.Ş' nin .... müşteri numaralı ... ile, 07/05/2019 tarihinde başladığı kabul edilen ".... " adı altında konut sigortası hususunda anlaşmaya vardıklarını, Halk Sigorta A.Ş.' nin müşterisi olan ...' nın sigorta poliçesi hususunda anlaşmaya vardığı konutta kendisi, kiraya veren(malik) konumundayken davacı .... kiracı konumunda olduğunu, ilgili müvekkili şirket müşterisi ... tarafından 25.08.2019 tarihinde ....

Müdürlüğü' ne hitaben, söz konusu su basma olayına ilişkin itfaiye tarafından müdahale edildiği açıklamalarıyla birlikte ...' nın kiracı konumunda bulunduğu konut için "su basması" nedeniyle hasarın karşılanması talebinde bulunulduğu, davacı şirkete ulaşan talep neticesinde ekspere başvurulmuş olup eksper tarafından "konutun salon parkelerinde ve kiracıya ait gardrop ve yatakta su sirayetine bağlı hasarlar meydana geldiği tespit edilmiştir." şeklinde rapor oluşturulduğu, eksper tarafından ilgili hasara yönelik tazminat tutarı 1.870,00 TL olarak hesaplandığı,

söz konusu ödeme, 05.09.2019 tarihinde ... aracılığıyla zarar gören müvekkiline ödendiği, eklerde sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, eksper tarafından "konut acil yardım tarafından yapılan kontrolde konutun tesisatından kaynaklı bir sızıntı olmadığı hasarın makineden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır." şeklinde rapor oluşturulduğu, söz konusu hasar tamamen müvekkili dışındaki sebeplerden oluşmuş olup kiracı ...' nın makinesinden kaynaklı oluştuğu, 14.11.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından borçlu .... ' ya rücu mektubu gönderilmiş olup 7 günlük süre içerisinde hasara neden olduğu meblağı ödemesi ihtarında bulunulduğu,

söz konusu ödemeyi gerçekleştirmeyen borçlu hakkında Ankara .....İcra Müdürlüğü 2020/8407E. sayısıyla takip başlatıldığı, borçlunun ilgili ödeme emrine itirazda bulunmasıyla takibin durdurulmasına karar verildiği, ayrıca takibe dayanak oluşturan dekont ve ekspertiz raporu borcun varlığına dair delil niteliğinde olduğu, Ankara .... .İcra Müdürlüğünün 2020/8407 esas numaralı dosyasına yapılan kötüniyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.

Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 gün ve 37 E, 9 K sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez.

Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir.

Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları sigorta poliçesinden doğmayıp, ödeme suretiyle sigorta şirketince sigortalının halefi sıfatıyla açılır. Bu davalarda görevli mahkeme davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 gün ve 13158 E., 9204 K.; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 gün ve 1084 E., 1497 K ile aynı dairenin 20.09.2016 gün ve 6280 E., 7990 K sayılı kararları da aynı yöndedir.

Somut olayda, konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından eksper tarafından tespit edilen ilgili hasara yönelik tazminat tutarı 1.870,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ödemenin 05/09/2019 tarihinde zarar gören ve talep eden davacı şirket müşterisi ...'ya ödenmiş olduğu ve bu nedenle borçlu olduğu bildirilen davalı ...'ya rücu mektubu gönderildiği ve hasarın neden olduğu miktarı ödemesi ihtarında bulunulduğu ve ödeme gerçekleşmediği nedenle takip başlatıldığı anlaşılmakla.

TTK 1472.

Maddesine dayalı rücuen tazminat talebi bu durumda sigorta poliçesinden doğmayıp ödeme suretiyle sigorta şirketince sigortalının halefi sıfatıyla açıldığı, haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği bir dava söz konusu olduğu, dava konusu itibariyle ticari bir dava olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalının tacir olmadığı ve bu şekilde taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bir ilişki olmadığı anlaşılmıştır.

Bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.