KÜNYE
T.C. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.c
- Mercii
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/458
- Karar No
- 2023/96
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2023
Karar Metni
727 kelime·4 dk okuma·14 bölüm
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/458
KARAR NO : 2023/96
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI
... - ... ...
VEKİLLERİ
Av. ... ...
DAVALI
... - ... ...
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasının borçlusu davalı ... tarafından, ...
8. İcra Müdürlüğü 2022/4958 esas sayılı dosyası kapsamında, tarafına tebliğ edilen cari hesap ilişkisine dayalı bakiye borca istinaden düzenlenen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle, borçlunun yetkili icra dairesi yönünden itirazının yersiz olduğunu, takibe konu borç para borcu olduğundan ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin, borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlu ...'e ait şahıs şirketi olan ... ile müvekkil şirket arasında ticari alım satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ilişkisine istinaden,
davalının müvekkil şirkete 28.985,12 TL bakiye borcu bulunmadığını, cari hesap dökümü ve ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirkete takipte belirtilen 28.985,12 TL ve faizi tutarında borcu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, kaldı ki müvekkil şirketin basiretli bir tacir gibi davranmış yaptığı her işi usulüne uygun olarak kayıtlarına işlemiş, verdiği her hizmet sonrasında faturasını kestiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bir hizmet sunduğu ve bunun karşılığında davalı şirketin borçlu bulunduğunun yapılan inceleme sonucu ortaya çıkacağını,
davalının icra takibine konu borcu için ....
Bankası 6967981 seri numaralı, 30.10.2021 tarihli çeki müvekkiline ciro ettiğini, ancak, çekin ödeme günü gelmesine rağmen davalının talebi ile çekin müvekkili tarafından yazdırılmadığını, davalının bu iyi niyeti de suistimal ettiğini, kabul ettiği borcunu ödemediğini, davalı şirketin icra takibine konu iş bu borca itiraz etmesinde haklı bir nedeni ve hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin bakiye borcu bulunmasına rağmen kötü niyetli olarak soyut gerekçelerle borca itirazda bulunduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,
borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı Davacı Ticari Defter Kayıtlarının birlikte dikkate alındığında davacı yanın dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği miktarın 27.520,14 TL olacağı, davacı Talebinin ise 28.985,12 TL olduğu ve talep ile Ticari Defter Kayıtlarına göre 1.464,98 TL farkın muhtemel ki icra dosyasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemsinin bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.520,14 TL alacağının bulunduğu,davalının HMK 222.
Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davacının 8.175,00 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/458, K. 2023/96, 23 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama