Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2022/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.11.2019 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile...

İli istikametinden Aksaray İli istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca davalı sigortanın teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yüzünde derin kesiler, başta müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini,

müvekkilinin kaza nedeniyle sağ kolunun kesildiğini ve psikolojisinin bozulduğunu ve psikiyatrik tedaviye başladığını, trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını,

ancak bu ödeme müvekkilinin uğradığı zararını karşılamadığını belirterek 10.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilin adresinin Üsküdar/İSTANBUL olduğu, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları sigortası mevzuatına uygun olarak belirlenen %60 maluliyet oranı üzerinden davacınında kabulü ile tüm tazminat tutarınin ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, KTK 111. gereği fark çıkması durumunda dahi farkın fahişliği gerektiğini, fahişlik Yargıtay kararlarınca %30 anlamına gelmekte olduğunu bu sebeplerle haksız davanın reddi gerektiğini,

tek taraflı delil olarak sunulan mevzuata uygun olmayan raporun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet raporunu kabul etmediklerini , davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ilgili hastanelerden müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili 3. ihtisas dairesine sevki ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Sigortası Mevzuatına uygun rapor düzenlenmesini ve davacının bizzat muayene edilmesi gerektiğini,

kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğunu, müterafik kusur halleri araştırılarak yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, aksi kanaate varılması halinde yapılacak hesaptan yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzil edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 16/11/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarının tespitine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/4089 esas 2016/2073 karar sayılı 22/02/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Can Sigortası türü olup, can sigortalarında HMK.'nun 15/2. Maddesinde kesin yetki düzenlemesi yapılmıştır. Maddeye göre; " can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme , kesin yetkilidir. " bu kapsamda dava ele alındığında ,davacının Mersin ilinde ikamet ettiği belirlendiğinden Mersin Mahkemelerinin kesin yetkisi nedeniyle aşağıdaki yetkisizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.