Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2024/390

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREK.KAR.YAZ.TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faiz birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

29.09.2021 günü ...sevk ve idaresine bulunan ...plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kalmış olduğunu, kazanın... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kusura katılım etkisi bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ...

E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış olduğunu, organ ve hareket kaybına uğramış olduğunu, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp Malul-sakat kalmış olduğunu, bu nedenle ...

28.03.2022 tarihli maluliyet raporu alınmış ve davalıya da bir suret gönderilmiş olduğunu, 1961 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 14 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek kısaca maluliyeti-Özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...'ne başvurulmuş fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, sigorta şirketinden başvuru dosyaları celbedildiği takdirde haklılıklarının anlaşılacağını,

öte yandan 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulmuş taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamamış olduğunu, bu müzakereler neticesinde davalı ... ile 06.07.2022 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının işbu dilekçe sunulmuş olduğunu,

29.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirkete 18.05.2021-18.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların ü kişilere verdikleri zararların karşılanması talep edildiğini, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, davada davacı geçerli bir sağlık raporu sunmadan davayı ikame etmiş olup müvekkili şirketin çalışmış olduğu medikal şirketin yaptığı incelemede davacının maluliyetinin tespit edilememiş olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından da huzurdaki başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davadan önce taraflarına yapılmış geçerli bir başvuru olmadığı için dava tarihinden öncesi için faiz uygulanamayacağını beyanla davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası örneği

-Maaş bordroları , SED tutanağı

-...tarafından düzenlenen raporda özetle; ...29.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmişlerdir.

...tarafından düzenlenen raporda özetle;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre Fehmi oğlu, 02/02/1961 doğumlu ... 29/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmişlerdir.

-Bilirkişi heyeti raporunda özetle. Kusur yönünden, Davacı Yaya ...dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda % 70 (YÜZDE-YETMİŞ) oranında kusurlu olduğunu, davalı... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Honda marka özel aracın dava dışı sürücüsü ... dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 30 oranında kusurlu olduğunu, Aktüerya yönünden.

29.09.2021 tarihinde ... plaka aracın davacı/yaya Muhsin Adıgüzel'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ...

ZMMS Trafik Poliçe numaralı ... plakalı araca ilişkin kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde sigorta teminat limitinin .... nezdinde 430.000,00 TL olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 18.05.2021- 18.05.2022 olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, (9010 artırım 910 eksiltim) progresif rant tekniği, 2024 asgari ücreti,...raporu gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının; dosya kapsamındaki bordrolarının incelenmesinde kazaya bağlı gelir kaybı yaşamadığının belirlendiği, buna göre geçici İş Göremezlik Tazminatı: 0 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı: 0 TL olduğunu bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporları aldırılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davacı vekilince açılan dava ile 29/09/2021 tarihinde meydana gelen ve davacının yaya olarak karıştığı trafik kazası neticesinde davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğu, bakıcı gideri zararına uğradığı ileri sürülerek tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama esnasında mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu içeriğine göre; davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının yalnızca 4 ay geçici maluliyeti oluştuğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin bu yönde maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından reddine, geçici maluliyet tazminatı talebinin ise bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının dosya kapsamında yer alan bordrolarının incelenmesinde, kazaya bağlı gelir kaybı yaşamadığının belirlenmiş olmasına göre reddine dair karar vermek gerekmiştir.

...