Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/805

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas - 2023/805

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/526

KARAR NO : 2023/805

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin

faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı

ile yaptırdığnı, davalı şirketlerin de, müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden Recep

GÜNGÖR ün , ...39.İş Mahkemesinin 2018/232 Esas sayılı dosyası ile davalı ve müvekkili şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan

yargılama sonunda, ...39.İş Mahkemesi’nin 2018/232 Esas, 2020/7 Kararı ile

işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirket sorumlu tutulduğunu, Ankara

Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi 2020/1279 Esas, 2022/116 Karar ve

18.01.2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun HMK'nın

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

353/1-b.1 maddesi

gereğince reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, ...Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 Esas sayılı dosyasına 12.02.2020 ve

17.02.2022 tarihinde toplam 33.093,66.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı

şirketlerin arabuluculuk sürecinde anlaşma sonucu 9.500,00 TL ödediğini, geriye

23.593,66 TL kaldığını , müvekkili şirket, taşeron davalının işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak

zorunda kaldığını, bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin ...Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile eki teknik şartnameler

uyarınca, davalı şirketin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri

uyarınca ödemekle sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınmasını talep ettiğini belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , 23.593,66.-TL ödemenin yapıldığı tarih olan 12.02.2020 ve 17.02.2022 tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıların

sorumluluğu doğrultusunda davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının üst işveren davalıların alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili olarak iş mahkemesince verilen ve icra kanalıyla tahsil edilen tutarın davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ......İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler

arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan

sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin

düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına

dair hüküm bulunmadığı,

Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre

kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçi Recep GÜNGÖR ile ilgili ...39.İş

Mahkemesi’nin 2018/232 Esas, 2020/7 Karar Sayılı ilamı gereğince ...Batı

İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 Esas Dosyasına (12/02/2022 tarihinde

28.466,69 TL, 17.02.2022 tarihinde 4.626,97 TL) toplam 33.093,66 TL ödemenin,

davalılara rücu edebileceği miktar; asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 11.116,85

TL hesaplanmış olup,

4.304,89 TL ...Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. den

4.412,10 TL ... Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. den

2.399,86 TL Tasfiye Halinde -Turka Yapı Endüstrisi Müh. Pr. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden rücuen talep edilebileceğini belirtmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.