Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2025/53

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/525 Esas - 2025/267

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/525 Esas

KARAR NO : 2025/267

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firma ile davalılar arasında 10/07/2018 tarihinde yemek hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede görüleceği üzere sözleşmenin konusu Karaman- Ulukışla arası 135 km 2. Hat altyapı ve üst yapı işlerinin davalılar tarafından yapılırken davacı müvekkili tarafından davalılara yemek hizmeti sağlandığını, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu için üstlenilen iş bir ticari iş olup ticari iş yürüten tarafların bazı özen yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini,

bunlardan en önemlisi basiretli bir iş adamından beklenilmesi gereken özen yükümlülüğü olup davacının bu yükümlülüklerine uygun olarak davalılara ait demir yolu şantiyesinde 15/07/2018 tarihinde yemekhane kurmak suretiyle hizmet vermeye başladığını,

müvekkilinin gerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri gereği gerek ise ticari iş sorumluluğundan dolayı kendisine yüklenen bütün yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen 24/01/2019 tarihinde davalılar tarafından müvekkili firmanın mail adresine atılan elektronik posta ile taraflar arasında yapılan Yemek Hizmet Sözleşmesi'nin 5. Maddesine dayanarak müvekkilinin verdiği yemek hizmetinin sonlandırılmasının talep edildiğini, bu suretle taraflar arasındaki sözleşme davalılar tarafından tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini,

müvekkili ile davalılar arasında yapılan mevcut sözleşme davalılar tarafından usulsüz olarak feshedildiğini, taraflar arasında 10/07/2018 tarihinde yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 5. maddesi gereği tüm bildirimlerin noter aracılığı ile yapılmak zorunda olduğunu, davalı tarafından akdedilen sözleşmeyi haksız ve sebepsiz olarak feshettiğini, müvekkili sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukların tamamını yerine getirdiğini, fesih sebebi olarak gösterilen sözleşmenin 5. maddesinde geçerli bir fesih sebebi bulunmadığını,

ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesinde de şirket çalışanlarının herhangi bir haksız fiil ve davranışlarından dolayı veya sözleşmeyle ilgili bir hususun ihlali halinde (taraflarca tutulacak tutanakla tespit etmek şartı ile) işveren keşide edilecek ihtarın tebliğinden itibaren sözleşmeyi feshedebilecek hükmünü içermediğini, tarafların sözleşmenin fesih edilebilmesi için öncelikle ihtarı zorunlu kılındığını, davalıların müvekkilin herhangi bir haksız veya sözleşmeye aykırı davranışı tespit ettiğini,

öncelikle ihtar göndermesi ve ikinci ihtar ile birlikte sözleşmeyi fesih etmesi gerekir iken davalıların müvekkiline herhangi bir ihtar göndermeden sözleşmeyi fesih ederek sözleşme yükümlülüklerine açıkça aykırı davrandığını, müvekkili firmanın davalı ile akdedilen sözleşme sebebiyle birçok zarara uğradığını, fazlaca yiyecek malzemesinin bozulduğunu, davalılar tarafından sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkiline sağlanılan elektriğin kesildiğini, soğutucu dolapların çalışmadığı için yiyeceklerin bozulduğunu,

müvekkili firmanın sözleşmeden dolayı belirlenen yerde kullanmak için sunulan muhasebe kayıtlarından mutfak demirbaş malzemesi alındığını, sözleşmenin feshi ile birlikte bu malzemelerin de atıl hale geldiğini, tüm bunlara istinaden davalılar tarafından sözleşmenin usulsüz olarak feshi gerekçe gösterilerek taraflarınca 17/05/2019 tarihinde zarar tazmini istemiyle ...

3. Noterliğinin 4386 yevmiye numarası ile dilekçemiz ekinde sunulan ihtar çekilmiş ihtar davalı tarafa 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtar ile feshin sözleşme hükümlerine göre yapılması istenildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, davalıların çekmiş olunan ihtara rağmen sorumluluklarını yerine getirmediğini buna mukabil zararın tazmini için açmış olduğu davada ...6.

Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/97 E. Sayılı dosyasında arabuluculuk başvurusunda bulunmadığımız gerekçesi ile davamızı usulden reddedildiğini, ...6.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu kararı neticesinde müvekkili firma adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin davalıların akdedilen sözleşmeyi haksız ve usulsüz feshi dolayısıyla başkaca birçok işi alamadığını belirterek, davalının sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle müvekkilin aldığı 43.149 TL değerinde demirbaş malzeme ve 10.000 TL değerinde bozulan gıda bedelinin;

toplamda 53.149TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin yapılan haksız fesihden kaynaklanan zararın tazmini için 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Talep Kuruşlandırma: Davacı vekilince 06.05.2024 tarihli dilekçe ile Haksız fesihten kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olarak talep ettiği 50.000,00 TL'lik talebini kuruşlandırdığı, yol mesafesi olarak 5.000,00 TL, başka anlaşma fırsatını kaçırmaları nedeni ile 45.000,00 TL olarak talebini belirlediği anlaşılmıştır.

Davalı Ekapark İnş. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hususlarda müvekkiline atfedilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen sözleşmenin sözleşmenin 5. maddesinde yer alan şartlar dahilinde son bulmuş olduğunun kabulü gerektiğini, Yemek Hizmeti alanında faaliyet gösteren davacı tarafça oluştuğu iddia edilen zarar bedellerinin ispatlanması gerekmekle birlikte yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde davacının herhangi bir şekilde zararının doğmamış olduğunu,

ilk itirazlarının ve usule yönelik diğer itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini Mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm istemler yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Raşit Demir - Demiryapı İnş. Taah. ve Dahili Ticaret ve Demir Yapı İnş. Tic. ve San. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı müvekkili Raşit Demir -demiryapı İnş. Taah.ve Dahili Ticaret 'in davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın sıfat yokluğundan reddini, tüm talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle.

Davacı alacağının hesaplanabilmesi için, davacı yanca sözleşme imza tarihinden sonra, davalılara ait işyeri için alındığı belirtilen malzemelere ilişkin malzeme faturaları ile mevcut stoklardan bu işyeri için kullanılan malzeme miktarı, bu malzemelerle üretilmiş yemek sayısı, davalılara düzenlenmiş yemek faturaları, sözleşmenin feshedildiği tarihte stoklarda yer alan ve imha (zayi olan) edilen malzeme miktarına ilişkin tutanak /ambar çıkış fişi vb. bilgilerin dava dosyasına kazandırılmasına ihtiyaç bulunduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde,

davalılar ile sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmeye konu işin yürütülebilmesi için bir kısım demirbaşlar alındığını, sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak bu alımlar nedeniyle müvekkili zararının olduğunu beyan etmiş olması nedeniyle sözleşme imza tarihinden sonra 2018 tarihinde alınmış olan 102.346,93 TL'lik, 2019 yılında alınmış olan 4.500,00 TL'lik demirbaşa ait faturalar ile bu demirbaşların sözleşmeye konu işyeri için alındığı ve anılan işyerinde kullanılmakta iken sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak bu malzemelerin atıl kaldığına ilişkin detay bilgilerin dava dosyasına sunulmasına ihtiyaç bulunduğunu bildirmiştir.

-Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle.

Davacının stokladığı gıda malzemelerinin zararına ilişkin yeterli belge sunulmadığını, Fesih nedeniyle zayi olduğu iddia edilen gıda ürünleriyle ilgili detaylı stok bilgisi, fatura veya tutanak ilişkin yeterli belge bulunmadığını, bu eksiklikler nedeniyle gıda stoklarından kaynaklanan zararların hesaplanmasının mümkün olmadığını, Demirbaş ve ekipman yatırımlarının bu iş için alındığına dair somut kanıt sunulmadığını, davacının, İş kapsamında mutfak ekipmanları ve diğer demirbaşları aldığını iddia etse de, bu ekipmanların gerçekten bu iş için alındığını gösteren faturalar, envanter kayıtları ve kullanım detayları dosyaya sunulmadığını,

bu nedenle, demirbaş yatırımlarından kaynaklanan zararın hesaplanamadığını, Davacının başka iş fırsatlarını kaçırdığı yönündeki iddiasının yazılı belgelerle desteklenemediğini, dosyada, davacının kaçırdığı iş teklifleriyle ilgili herhangi bir e-posta, ret mektubu veya sözleşme teklifi sunulmadığını, bu nedenle, fırsat maliyeti hesaplanamadığını ve bu zarar kaleminin değerlendirilemediğini, böylece, kök rapordan sonra taraflarca dosyaya sunulan beyanlar ve açıklamaların incelendiğini,

hem kök raporda hem de işbu ek raporda sektör gerçeklerine göre yapılan incelemeler sonucunda hesaplama için gerekli olduğu belirtilen veriler ve belgeler dosyada mevcut olmadığını, davacının talepleri yönünden hesaplama yapmanın mümkün olamadığını kök rapordaki görüşlerinin geçerli olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı ile davalı adi ortaklığı oluşturan firmalar arasında 10.07.2018 tarihinde akdedilen yemek hizmet sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasıyla maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

43.149,00 TL değerinde demirbaş malzeme ve 10.000,00 TL değerinde bozulan gıda bedeli toplamı 53.149,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile Haksız fesihten kaynaklanan zararın tazmini olarak 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep edildiği akabinde 06.05.2024 tarihli talep kuruşlandırma dilekçesi ile de; haksız fesihten kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olarak talep ettiği 50.000,00 TL'lik talebini kuruşlandırdığı,

yol mesafesi olarak 5.000,00 TL, başka anlaşma fırsatını kaçırmaları nedeni ile 45.000,00 TL olarak talebini belirlediği anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında mahkememizce verilen 26.11.2021 tarihli ara karar ile, HMK 124 uyarınca davanın, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Raşit Demir -Demir Yapı İnş.Taah yerine, Demir yapı İnş....A.Ş'ye yöneltilmesi talebinin kabulüne dair karar verilerek , yeni dava dilekçesinin sunularak usuli eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı akabinde bilirkişi heyetinden 20.09.2022 tarihli ön raporun alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli kök rapor sonrasında eksik evrakın tespit edilerek davacı vekiline 16/12/2022 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile süre verildiği, akabinde bu kez 24.03.2023 tarihli celsede eksik evrakın, davacının doğduğunu ileri sürdüğü zararı tevsik edici belgeleri dosyaya sunması için 2 kez ve son kez kesin süre verildiği ancak ara karar gereğinin yerine getirilmediğinin 26/01/2024 tarihli celsenin 2 no'lu ara kararı ile hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince açılan dava ile haksız fesih nedeni ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, eldeki davada ispat yükü davacı tarafın üzerinde olup davacı tarafça ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği süresi içinde talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

28/03/2025