Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/33

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka nezdinde davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu - müteselsil kefaletleriyle kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine hesapların kapatılarak borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yasal süre içinde itirazın iptali davasının sehven açılamadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

anlaşmaya varılamadığını, alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 194.171,92 TL asıl alacak, 317.020,00 TL temerrüt faizi, 15.851,00 TL BSMV ve 7.220,00 TL masraf olmak üzere toplam 534.262,92 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 534.262,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren ana para olan 194.171,92 TL üzerinden işleyecek yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 19/08/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu şirket hakkında 230.000,00 TL asıl alacağın tahsili isteğiyle 15/02/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/4737 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 284.834,22 TL alacağın tahsili isteğiyle 03/03/2017 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka şubesinden dava konusu krediye ilişkin belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, davacı vekili tarafından belge örnekleri 24/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulmuş, dosya üzerinde ve banka kayıtlarının yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 17/08/2022 tarihli raporunda, yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda;

dava tarihi itibariyle davacının davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'dan alacağının 194.171,91 TL'si asıl alacak, 317.020,00 TL'si işlemiş faiz, 15.851,00 TL'si BSMV, 7.220,00 TL'si masraf olmak üzere toplam 534.262,91 TL, davalı kefil ... yönünden dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından bu davalı yönünden alacağın, 194.171,91 TL asıl alacak, 212.134,57 TL işlemiş faiz, 10.606,72 TL BSMV, 7.220,00 TL masraf olmak üzere toplam 424.133,20 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı .... arasında 17/06/2013 tarih, 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 30/09/2014 tarihinde 750.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalılardan ... ve Sadettin Yıldız'ın başlangıçta 250.000,00 TL ve artırılan limitle 750.000,00 TL'ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, bu davalıların davalı borçlu şirketin ortağı olduklarından eş rızasının alınmasının gerekmediği,

taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 11.maddesi temerrüt başlıklı olup "....kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının ...." kabul beyan ve taahhüt edildiği, dava konusu alacakların taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklandığı, fiilen uygulanan faiz oranı yıllık %18 olup, temerrüt faiz oranının %50 fazlası, yıllık %27 olduğu,

davalı asıl borçlu şirket hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/3636 sayılı dosyası üzerinden geçilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 10/08/2017 tarihinde yapılan ihalede gayrimenkul alacağa mahsuben 75.000,00 TL bedel üzerinden davacı bankaya ihale edildiği, kredi sözleşmesi kapsamında taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine ....

Noterliğinden 30/11/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, 12/12/2016 tarihinde iade edildiği, sözleşmede yazılı adres olmakla sözleşme hükmü nazara alınarak borçlu şirket yönünden 12/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılarak temerrüdün ihtarnamede belirtilen 24 saatlik sürenin eklenmesi ile 14/12/2016 tarihinde oluştuğu, kefil davalı ...'a 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

temerrüdün ihtarnamede belirtilen 24 saatlik sürenin eklenmesi ile 14/12/2016 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...'ya ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ihtarname tebliği ve tanınan süre gözetilerek 194.171,91 TL asıl alacak, 317.020,00 TL işlemiş faiz, 15.851,00 TL BSMV, 7.220,00 TL masraf olmak üzere 534.262,91 TL olarak hesaplandığı,

10/08/2017 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben 75.000,00 TL bedel üzerinden taşınmaz davacı bankaya ihale edilmiş olup, banka hesaplamasında 75.000,00 TL bedelin tamamı asıl alacaktan mahsup edildiği için bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da bu esas gözetilerek yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... hakkındaki temerrüt süresine ilişkin hesaplamaların yerinde olduğu, davalı kefil ...'ya ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdün 14/12/2016 tarihinde oluşmadığı,

bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle oluştuğu hususu değerlendirilerek dava tarihine kadar akdi faiz üzerinden bu davalı yönünden hesaplama yapılmış ise de, borca dayanak ... sayılı takip dosyasında belirtilen asıl alacağa konu borcun ödenmesi isteğini içerir ödeme emrinin bu davalıya 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ilamsız takip olup, ödeme için yasal 7 günlük süre gözetildiğinde bu davalı yönünden temerrüdün 24/03/2017 tarihinde oluştuğu, bilirkişi raporunda tablo olarak asıl borca ilişkin tarih ve dönemlerin belirtildiği,

bu şekliyle 24/03/2017 tarihine kadar bu davalı yönünden akdi faiz, 24/03/2017 tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekip tablo da gözetildiğinde tarih ve miktarlar da belirgin olmakla bu hususta ayrıca ek rapor alınmayarak mahkememizce hesaplama yapılmış olup buna göre;

Kat tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı, Ana para tutarı Vade başı Vade sonu Gün sayısı Faiz oranı Faiz tutarı BSMV tutarı 272.295,15 30/11/2016 08/12/2016 8 18,00 1.089,18 54,46 272.294,00 08/12/2016 14/12/2016 6 18,00 816,88 40,84 272.294,00 14/12/2016 07/02/2017 55 18,00 7.488,09 374,40 269.278,39 07/02/2017 24/03/2017 45 18,00 6.058,76 302,93 269.278,39 24/03/2017 10/08/2017 139 27,00 28.072,27 1.403,61 194.171,91 10/08/2017 12/01/2018 155 27,00 22.584,86 1.129,24 194.171,91 12/01/2018 17/08/2022 1678 27,00 244.365,35 12.218,27 194.171,91

310.475,34 15.523,76 310.475,34 TL ve BSMV'si 15.523,76 TL olduğu anlaşılmakla davanın 194.171,91 TL asıl alacak, 317.020,00 TL işlemiş faiz, 15.851,00 TL BSMV, 7.220,00 TL masraf olmak üzere toplam 534.262,91 TL üzerinden kabulüne, (davalı ...'nın 194.171,91 TL asıl alacak, 310.475,34 TL işlemiş faiz, 15.523,76 TL BSMV, 7.220,00 TL masraf olmak üzere toplam 527.391,01 TL kısmından sorumlu olmak üzere kabulüne, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine) karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 11.290,08 TL