Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2023/408

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/584 Esas - 2023/408

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/584

KARAR NO : 2023/408

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ...... ... ... adresindeki işyerinin önünde asfalt altında bulunan ...'ye ait ana su borusunun patlaması nedeni ile işyerinin -2. bodrum katında duvar diplerinden su sızıntısı oluştuğunu, bodrum katın su ile dolduğunu, bu katta bulunan emtia kıymetlere ve duvar yüzeylerine suyun sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu husus ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, olay sonrası ... tarafından kazı yapılarak müdahale edildiğini, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda sigortalı iş yerinde 53.265.29 TL taplam hasar tespit edildiğini,

tespit edilen hasar bedeli 25.11.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ...'nin kusırundan kaynaklandığından müvekkili tarafından ödenmiş olan bu tazınımat tutarı davalıdan rücu edildiğini, ancak başvuruların sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuğunda sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhinde ...3.

İcra Müdürlüğünün 2022/3305 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline , takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev , yetki , derdestlik ve husumet yönünden ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

itirazlarının bulunduğunu, davalı idarenin kusurunun olup olmadığından kaynaklanan bir dava olduğundan davanın ...İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini. Davacı sigortalının sudan kaynaklı zarara uğradığının İspatı halinde dahi ...

Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi (4) ve (7) bendinde yazılı tedbir ve önlemlerin alınıp alınmadığının araştırılmasının gerekliğini, davacının sigortalısının kusurundan ileri gelen zararı ... 'den talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu , İlçe Belediyesinden tasdikli mimari projenin de istenmesinin gerektiğini, dava konusu yapının iskanı olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, dava dilekçesi ekindeki hasar dosyasını kabul etmediklerini, bunun davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, , bu raporun davada delil olarak kullanılamayacağını, sigorta poliçesinin olay kapsamında içeriğinin incelenmesinin gerektiğini,

hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığını ve istenen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafından zarar gören mallara ilişkin belgeleri sunmasının gerektiğini, , davacının icra inkar tazminatının da haksız olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, konunun yargılamayı gerektirici nitelikte olduğunu, idarenin sorumluluğu olmadığı halde aleyhine icra takibi yapılmış olup söz konusu icra takibine yapılan haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasında davacının ödeme tarihinden itibaren faiz uygulamasının da haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigortanın dava dışı sigortalının iş yerinde su basması neticesinde gerçekleşen zararın tazmin etmesi nedeniyle riskin gerçekleşmesine sebep olan olayda davalının kusurlu olup olmadığı ve bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödeme tutarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda icra dosyası, sigorta şirketince tanzim edilen hasar dosyası, sigorta şirketince ödemeyi gösterir makbuz, sigortalı yere ait iskan belgesi dosyaya celp edilmiş ve mahkememizce atanan bilirkişi heyetinden 05/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.

... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 53.265,29 TL asıl alacak, 1.846,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.112,07 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 05/04/2023 tarihli raporda; davaya konu su basması olayı davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyeri olan ... adresinde meydana geldiğini, sigortalı işyerinin ... kurumuna ait ana şebeke temiz su hattının patlaması sonucu suların işyeri depo kısmına gitmesi suretiyle depoda bulunan mobilya ve elektronik eşya malzemelerinin zarar görmesine sebep olduğunu, davacıya sigortalı işyerinde 15/09/2021 tarihli su basması hadisesi sebebi ile ödenebilecek hasar miktarının 53.265,29 TL olduğunu, davacının ... esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız icra takibinde asıl alacağın 53.265,29 TL ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen 82 günlük yasal faizin ise 1.076,98 TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.

TTK.'nun 1477 maddeye göre sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçmekte ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı sigortalının dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal etmektedir. Somut olayda dava dışı sigortalıya ait işyeri davacı sigorta tarafından 26/06/2021-26/06/2022 tarihleri arasında sigortalanmış ve poliçeye sel ve su baskını kaynaklı zararları da teminat altına alan dahili su klozu eklenmiştir.

Hasar 15/09/2021 tarihinde yani poliçe döneminde gerçekleşmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde, tespit edilen 53.265,29 TL hasar tutarı 25/11/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiştir. Zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu olup olmadığı ve davacı sigortanın ödediği tazminat tutarının hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu amaçla alınan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

İşyerinde meydana gelen hasara davalı ... kurumuna ait ana şebeke temiz su hattının patlamasının neden olduğu, işyeri depo kısmına giren suyun mobilya ve elektronik eşya malzemelerinin ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. zarar görmesine sebep olduğu, bu durumda dava dışı işyeri sahibinin su basmasını engelleyecek tedbir almasının mümkün olmadığı, dosyada mevcut eksper raporuna göre depoda 10-15 cm. Yüksekliğinde su birikintisinin olduğu, kimi bölgelerde su sirayetinin 60-70 cm.'ye kadar yükseldiği, bu durumda poliçede yer alan palet şartının yerine getirilmesi halinde dahi zararın önüne geçilemeyeceği anlaşıldığından davalının oluşan zarardan tamamen sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra tazmin edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmekte olup, düzenlenen eksper raporunda hasar sonrası fiilen sayım yapılarak zararın belirlenmesi, mahkememizce atanan bilirkişilerce de aynı yönde kanaat bildirmeleri ve sigorta ödemesine esas eksper raporundaki tespitlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişiler tarafından da doğrulanması nedeniyle oluşan zararın 53.265,29 TL tutarında olduğu ve bu tutarın sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar geçen günler itibariyle 1.076,98 TL işlemiş faize sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 53.265,29 TL asıl alacak,

1.076,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam. 54.342,27 TL üzerinden itirazın iptaline ve tazminat haksız fiile dayalı olduğundan takipte istenen tutarın likit nitelikte bir alacak oluşturmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.