Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/640 K.2023/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

İcra Müdürlüğünün 2022/292 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 382.680,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, senetler üzerinde birden fazla farklı yazı olduğunu, sırasız ve düzensiz şekilde eklemeli doldurulduğunu, 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra takibe geçtiklerini, davalı ...'nun elinde senet haricinde yazılı bir belgenin bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, 04/04/2020 tanzim tarihli, 15/12/2020 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli ve yine aynı günler tanzim ve vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli iki adet senet ile takibe geçtiklerini, 2 senedin tanzim tarihlerinde davalı ile çalışmadıklarını,

davalı ile aralarında güven ilişkisinden dolayı davalıya borcu olmadan imzalatılabileceğini, davalının müvekkilinden herhnagi bir hak ve alacağı olmadığını, müvekkili aleyhinde icra takibine girişilmesi hakkız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek dava konusu senetlerin iptaline, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi olmayan maddi ve manevi zararların engellenmesini amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 7 günlük süresi içinde borca itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili hakkında bedelsiz senedi kullanlma suçundan şikayeti hakkında savcılıkça aynı gün takipsizlik kararı verildiğini, davacı taraf borcunu ödememek için muvazaalı işlemler yaptığını, davacının üzerinde kayıtlı traktörü üzerine senetin tanzim tarihinden sonra 12/01/2022 tarihinde ve taşınmazları üzerine senedin tanzim tarihinden sonra 13/01/2022 tarihinde muvazaalı olarak ipotek koyduğunu,

davacı taraf üzerine kayıtlı yüzlerce dönüm taşınmazı muvazaalı olarak senedin tanzim tarihinden sonra devrettiğini, davacı ile müvekkilinin yakın akraba olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkilinin ekonomik durumunun olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğünün 2022/292 esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu 170.000,00 TL ve 125.000,00 TL tutarlı senetlerden ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2022/292 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhinde 170.000,00 TL ve 125.000,00 TL bedelli senetler olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 382.680,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya verilen cevapta; 04/10/2022 tarih 2022/854 soruşturma 2022/692 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 04/11/2022 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 06/10/2022 tarihli kararı ile, İİK.'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davacı tarafça teminat tutarı yatırılmıştır. Davacı vekili 25/11/2022 tarihli celse beyanında; ihtiyati tedbir kararının uygulandığını bildirmiştir.

Davacı vekiline 25/11/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca, senet metinleri üzerinde hangi unsurlara itiraz edildiğini somutlaştırmak ve itiraz sebebini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilince ara kararı kapsamında 06/12/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.

Dava dilekçesi ve beyan dilekçesindeki açıklamalarında ; davacı tarafın senetlerdeki imzalara itiraz etmediği, senet metinlerindeki yazıların birbirinden farklı olduğu, düzensiz ve sırasız olduğu, sonradan eklendikleri, paraf edilmedikleri, senetlerin vade ve tanzim tarihlerinin aynı gün olduğu, imzalar ve yazıların aynı kalemle atılmadığı,

senet metni dışına çıkan yazılarda mutlaka keşideci parafının bulunması gerektiği, davalının senede konu alacağı açıklayamadığını, senetlerin ne için tanzim edildiğini açıklaması gerektiğini, davalının ekonomik güç olarak senet tutarları kadar borç para veremeyeceğini, senetlerin hile ile doldurulmuş olabileceğini, ancak müvekkilinin hatırlamadığını beyan etmiştir.

Davacı taraf senetlerdeki imzaları inkar etmemektedir. Dosyada fotokopisi bulunan senetler incelendiğinde; herhangi bir metin değişikliğine gidilmediği de görülmektedir. Davacı taraf senette tahrifat yapıldığına dair iddialarını somutlaştırmamakta, senedin hangi unsurunda tahrifat yapıldığını açıklamamaktadır.

Açığa imza atılmak suretiyle senet düzenlenmesi hukuka uygun olup, senedin, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın iddiasını başkaca yazılı bir delille ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu yönde delil gösterilmemiştir. Senet metni içerisinde yer alan yazı, tarih yada rakamların birbirinden farklı kalemle yazılmış olması, birbirinden farklı tarihlerde yazılmış olması da senedi geçersiz kılmayacaktır.

Senet hamilinin, senet karşılığı borç para verdiğini ispatlaması gerekmemektedir. Senedin varlığı zaten başlı başına alacak borç ilişkisini ispatlamaktadır ve kıymetli evrak sebepte mücerret olduğu için senedin veriliş nedeninin de ispatlanması gerekmemektedir. Lehtarın senette yazılan tutar kadar borç para verebilecek güçte olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Zira senet metni senette yazılan tutarın nakden keşideci tarafından alındığını ispatlamaktadır ve bu durumun aksi senede karşı senetle ispat kuralı gereği ancak başkaca bir senetle , yazılı belgeyle ispatlanması gerekmekte olup davacı tarafça herhangi bir ispatta bulunulmadığından ve hile olgusu da somut olarak ortaya konulmadığından davanın reddine,

icra veznesine girecek paranın ödenmesi ihtiyati tedbir neticesinde engellendiğinden İİK.'nun 72/4.madde gereği alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğinden davacı aleyhine takip tutarı üzerinden hesaplanan % 20 tazminatında davalıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.