Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2025/138

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işinin VIII (KÇEP Kısım VIII yapım işi) davalı iş ortaklığı ile 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, yüklenici iş ortaklığının geçici kabul talebinde bulunması üzerine geçici kabul heyetinin, yüklenici yetkilisinin de iştiraki ile 01.10.2019 tarihinde iş yerine giderek geçici kabul bakımından incelemelerde bulunduğunu ve heyetçe eksikliklerin tespit edilerek,

geçici kabul tutanağı hazırlandığını, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için yüklenici iş ortaklığına 15 gün süre verildiğini ancak yüklenici iş ortaklığı tarafından teknik ve ekonomik gerekçelerle sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiğini, tasfiye talebinin uygun görülmemesi ve yüklenici iş ortaklığının geçici kabule engel teşkil eden eksikliklerin tamamlanmasına yönelik herhangi bir çalışma yapmaması ve 15 günlük sürenin geçmesi nedeniyle YİGŞ 41. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda işlem tesis edileceğinin yükleniciye tebliğ edileceğini,

41. madde hükmü uyarınca ''KÇEP kısım VIII yapım işi'' sözleşmesinin geçici kabule hazır hale getirilmesi amacıyla yüklenici nam ve hesabına geçici kabul eksikliklerin tamamlanması, sözleşmesinin 17. maddesiyle YİGŞ'nin 9. madde hükümleri uyarınca ''KÇEP Kısım VIII Yapım İşi''nin geçici kabule hazır hale getirilmesi amacıyla, geçici kabul itibar tarihine kadar olan 25.01.2021 tarihine kadar trafo merkezlerinin güvenliğini sağlanma hizmeti, 29.12.2016 tarihli protokol hükmü uyarınca 25.01.2021-25.07.2021 tarihleri arasındaki trafo merkezlerinin güvenliğini sağlama hizmetinin yaptırıldığını,

ayrıca YİGŞ madde 9.1 hükmü uyarınca 01.10.2019-01.09.2020 tarih aralığını kapsayan ''...'' sigortası bedelinin ise 2. Bölge Müdürlüğü bütçesinden doğrudan temin yoluyla yüklenici nam ve hesabına temin edildiğini, nam ve hesaba işlerin tamamlanarak ''KÇEP Kısım VIII Yapım İşi''nin geçici kabulunun onaylandığını ve yükleniciye tebliğ edildiğini, yüklenicinin kurumlarına başvurarak, geçici kabul talebinde bulunması üzerine,

geçici kabul heyetinin teşkil ettirilerek geçici kabul tutanaklarının onaylandığını, nam ve hesaba yaptırılan iş bedellerinin belirlendiğini, bu iş kapsamında KDV tutarı eklenip gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kurum tarafından ödenen tutarın 12.472.638,08 TL olduğunu, 25.01.2021 geçici kabul itibar tarihine kadar yüklenici tarafından alınması gereken ancak alınmayan güvenlik ve gözetim hizmetleri bedelinin 4.549.519,24 TL olduğunu, 29.12.2016 tarihli protokol hükmü uyarınca 25.01.2021-25.07.2021 tarihleri arasında trafo merkezlerinin güvenliğini sağlama hizmeti bedelinin 1.250.318,16 TL olduğu,

YİGŞ'nin 9.1 madde hükmü uyarınca nam ve hesaba yaptırılan ve 01.10.2019-01.09.2019 tarih aralığını kapsayan ''...'' sigortası tutarının 35.000,00 TL olduğu, toplam nam ve hesaba yaptırılan işlerin toplam bedelinin 18.307.475,48 TL olup bu miktarın tebliğe karşın davalı tarafça yatırılmaması üzerine sözleşme hesabında bulunan nakit bloke tutarlarının ayrıca teminat mektubunun tahsil edilip bakiye borcun 10.724.252,34 TL kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.724.252,34 TL tutarlı alacağın, alacağın doğum tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, 13.06.2012 tarihinde Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya elektrifikasyon tesisleri yapımı işine ait ihalenin açık ihale usulüyle gerçekleştirildiğini, işin kısım VIII kısmının müvekkili iş ortaklığında kaldığını ve taraflar arasında 06.12.2013 tarihli Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya elektrifikasyon tesisleri yapımı işine ait sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olup bedelinin 53.450.000,00 TL olduğunu, yer tesliminin 19.03.2014 tarihinde yapılmış olup işin süresinin 09.11.2014 tarihinde tamamlandığını,

idareden kaynaklı sebeplerle 5 kez süre uzatımı verildiğini ve iş bitim tarihinin ötelendiğini, davacıdan kaynaklı gecikmeler sebebiyle müvekkili iş ortaklığının çok ciddi güvenlik masrafları ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine taraflar arasında 29.12.2016 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokole rağmen davacının enerji iletim hattını sağlayamadığı için, müvekkili iş ortaklığının 2018 ve 2019 yıllarında toplam 5.456.251,76 TL güvenlik masrafına katlandığını, bu masrafların iş ortaklarına ödenmediğini, Kamu İhale Sözleşmeleri kanununa eklenen ve 17.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren geçici 4. madde ile,

imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelen sözleşmelerde yüklenicilere sözleşmenin yaptırımsız feshedilerek tasfiyesi talebinde bulunma hakkı tanındığını, bu hükme istinaden iş ortaklığının 18.03.2018 tarihli yazı ile sözleşmenin tasfiyesini talep ettiğini, 30.10.2019 tarihli yazı ile aynı talebin yinelendiğini, taleplerin, 08.11.2019 ve 08.12.2019 tarihli yazılarla reddedildiğini, 2. revize keşfin müvekkili iş ortaklarına gönderildiğini, iş eksilişi gerçekleştirildiğini, sözleşme bedelinin 50.892.374,35 TL'ye düşürüldüğünü,

03.12.2019 tarihinde taraflar arasında geçici kabul tutanağı düzenlenip tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmesi için iş ortaklığına 15 gün süre verildiğini, en son geçici hakediş olan 02.12.2019 tarihli ve 19 nolu hakedişe göre iş ortaklığı tarafından toplam 50.486.954,35 TL tutarında iş gerçekleştiğini, davacı tarafından 13.12.2019 tarihinde Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya elektrifikasyon tesisleri yapımı tamamlama işi ihalesinin pazarlık usulüyle gerçekleştirildiğini ve tek geçerli teklif bulunan ihalenin, 11.883.321,08 TL bedelle dava dışı ...Sanayi ve Ticaret AŞ'de bırakıldığını,

bu firma ile 30.12.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili iş ortaklığınca 03.09.2021 tarihli yazı ile nama ifaya ilişkin itirazların davacıya bildirildiği, 10.12.2021 tarihli cevabi yazıda itirazların cevaplandığını ayrıca 05.08.2021 tarihli yazıdaki tutara ilaveten güvenlik hizmet bedeli, ... sigorta bedelinin de ödenmesinin istenildiğini, nama ifa sonrasında hazırlanan 23.11.2021 tarihli geçici kabul tutanağının iş ortaklığınca ihtirazı kayıtla imzalandığını, Kamu İhale Sözleşmeleri kanununun geçici 4. maddesi uyarınca sözleşmenin yaptırımsız feshi ve tasfiyesinde bulunma hakkı kapsamında başvuru yapılmış olup,

hem bu madde çerçevesinde hem de davacıdan kaynaklı gecikmelerin iş ortaklığı açısından sözleşmenin çekilemez hale getirdiğinden tasfiye şartlarının oluştuğunu, tasfiyesi gereken sözleşmede nama ifaya başvurulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup, sözleşmede, iş ortaklığının edimini ifa edebilmesini, yer teslimi yapılması ve belirli binaların, enerji hattının ve başkaca altyapı sistemlerinin davacı tarafından sağlanmasıyla mümkün olduğunu, somut olayda davacının sözleşme süresinin 2 katını aşkın bir süre boyunca,

yer teslimi ve kendisince gerçekleştirilmesi gereken faaliyetlerde gecikmeye sebep olduğunun açık biçimde görüldüğünü, davacı tarafça gerçekleştirilen nama ifa sürecinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, nama ifa sözleşmesinde geçici kabul eksikleri dışında, davalı iş ortaklarının yükümlülüğünde olmayan bir takım imalat ve masraf kalemlerine yer verilip verilmediği ve nama ifa sözleşmesinin gerçek piyasa şartlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının bu belgeler ile denetlenmesinin mümkün olmadığını, nama ifa sürecinde yapılan harcamalara itibar edilmesinin mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmeye konu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş iken nama ifa sözleşmesinin konu edilen ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmiş olup, bu ihalelere katılımın kısıtlı olup yeterli rekabet sağlanmadığı için bu durumun nama ifa sözleşmesindeki bedelin artmasına sebep olduğunu, davacı tarafından nama ifa ihalesi kapsamındaki işler için ödendiği iddia edilen bedelin aynı imalatların ana sözleşmedeki bedelinin çok üzerinde olduğunu, davacının ana sözleşmede olmayan bir takım yükümlülükleri nama ifa sözleşmesine dahil ettiğini, nama ifa ihalesinde ve sözleşmesinde yer verilen süreye,

imalatların kapsamına ve fiyatlara itibar edilemeyeceği için, geçici kabul eksikliklerin giderilmesi noktasında, geçici kabul tutanağındaki eksiklikler sınırlı biçimde, bu eksikliklerin giderilmesi için ihtiyaç duyulan makul sürenin dikkate alınarak piyasa şartlarına göre bedelin hesaplanması gerektiğini, nama ifa ihalesi çerçevesinde akdedilen sözleşme uyarınca iş yerinin güvenliğinin sağlanması ve ... sigorta yaptırma yükümlülüğünün Siemens'in uhdesinde olup, ...tarafından sözleşme bedeli kapsamında sağlanması gereken bu hizmetler için davacının yaptığı ilave ve gereksiz masrafları iş ortaklığına yansıtmasının mümkün olmadığını,

nama ifa yoluna başvurulması halinde geçici kabul eksikliklerine ilişkin ana sözleşmedeki tutarın, bu eksikliklerin 3. kişiye yaptırılması için ödenen bedelden düşülmesi gerektiğini, davacının, davalı iş ortaklığına, taraflar arasında akdedilen protokolden kaynaklı 5.456.251,76 TL borcu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bir alacağının bulunduğu düşünülse dahi söz konusu tutarın mahsubu gereği iş ortaklığının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında edimlerin davalı tarafça tam olarak yerine getirilmediği, tasfiye sürecinde eksik işlerin 3. kişiye yaptırıldığı iddiasıyla bu kapsamdaki alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 28.07.2022 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ticaret defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış olup, mali müşavir bilirkişi 13.03.2023 tarihli raporunda, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 defterlerinden 2021 yılı dahil kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı ile olan ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı iş ortaklığına 7.583.223,14 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

Dosya üzerinde ve davacının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 27.07.2023 tarihli raporlarında 29.12.2016 tarihli protokol gereği geçici kabul tarihine kadar olan güvenlik giderlerinin davalı tarafından ödeneceğini, geçici kabul tarihinden sonraki güvenlik hizmet bedeliyle ilgili raporda belirtilen eksik belgeler tamamlandığında gerekli değerlendirme ve hesaplamaların yapılacağını, davalı tarafından ödenmesi gereken ... bedelinin 9.479,16 TL'lik kısım olduğunu, davalının, davacıdan kaynaklı süre uzatımlarında,

güvenlik hizmetlerine katlandığını belirttiğini ancak bunun için protokolde bir izahat veya hak temininin olmadığını, nama ifa sözleşmesi eki şartnameler ve sözleşme tarafı ...AŞ'nin hakediş evrakının incelenmesinde geçici kabul tarihindeki eksikliklerle uyumlu olduğunun tespit edildiğini ancak davalı ile yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşmede yer almayan raporda, davalı iş kalemlerinde olmayan ekstra işler olduğunu, dava dışı ...firması tarafından yapılan işlerin geçici kabul tutanağında belirtilen eksik işlerle uyumsuz olduğunu, ...firması ile davacı idarenin yapmış olduğu sözleşmede 56 iş kaleminden 31 tanesinin götürü bedelle verildiğini,

geçici kabulde tespit edilen iş kalemlerinin metrajları, adetleri gibi durumları detaylı tutanağı yazılmadığından nama ifa ihalesi öncesi de davacı tarafından ihale edilecek işler ile ilgili durum tespit tutanağı bulunmadığından geçici kabul tutanağında belirtilen eksik iş kalemlerinin tutarlarının hesaplanamadığını, tamamlandığı belirtilen işlerle ilgili mali tablo ve hesap dökümünün sunulmamış olduğunu bildirmişlerdir.

Taraf vekillerine bilirkişi raporunda bahsi geçen hususlarda örnekleri sunmak üzere süre verilmiş ve sonrasında dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 17.01.2024 tarihli ek raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nama ifa yapılan işin idare tarafından 03.10.2019 tarihinde yazılan geçici kabul tutanağından yaklaşık 2 ay sonra 13.12.2019 tarihinde tamamlama işi ihalesinin Kamu İhale Kanununun 21/B maddesi çerçevesinde pazarlık usulünce gerçekleştirildiğini,

sözleşme ve eklerinde öngörülen hükümler çerçevesinde davacı idare ile davalı iş ortaklığı arasında kesin hesap işlemlerinin yapılmamış olduğunu, idare tarafından geçici kabulün yapılabilmesi için belirlenen eksiklerin, nama ifa yapılan ihale sonucu dava dışı firma tarafından yapılan iş kalemleri ile uyumlu olmaması, ...firmasının yaptığı işlerde bazı iş kalemlerinin götürü iş bedeli olarak belirlenmiş olması,

nama ifa ihalesinden önce davalı iş ortaklarının ihale tarihine kadar yaptığı işlerle ilgili davacı idareyle birlikte sahada tespit yapılmaması ve durum tespit tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle dosya kapsamındaki mevcut belgeler ile kesin hesabın yapılmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir.

Taraf vekillerini itirazlarının değerlendirilmesi ve geçici kabul yapıldığı hususu da belirtilmiş olması karşısında bu husus da gözetilerek itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 03.04.2024 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek yeni doküman bulunmaması nedeniyle ek raporlarındaki değerlendirmelerinde bir değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili yargılama sırasında 10.07.2024 tarihli oturumda beyanında teknik bilirkişi heyet ile yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafça yapılan işlerin gösterilebilecek olanların teknik ekip ile birlikte gösterilebileceğini bildirmiş olup, daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin teknik bilirkişileri olan inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilere keşif alanının birden çok il kapsamında olması durumu da gözetilerek yerinde inceleme yetkisi de verilerek davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi,

davalı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin, nama ifa edilen işlerin ve kapsamının belirlenmesi ve diğer bilirkişilerle birlikte raporlarını sunmak üzere bilirkişi heyetine süre verilmiş, bilirkişi heyeti 22.10.2024 tarihli raporlarında mahkemece verilen görev kapsamında davalı yüklenicinin ve davacı idarenin teknik ekipleri, davalı vekilinin katılımıyla 03.10.2024 ve 04.10.2024 tarihlerinde dava konusu işe ilişkin yerinde incelemesi yapıldığını,

buna göre trafo merkezlerinde 01.10.2019 tarihinde yapılan geçici kabul işlemleri sırasında raporda belirtilen geçici kabule engel teşkil eden eksiklikler ve geçici kabule engel teşkil etmeyen eksiklikler listelerinde yer alan tüm eksikliklerin, nama ifa sözleşmesi imzalanan dava dışı ...AŞ tarafından tamamlandığının anlaşıldığını, ''27.07.2023 tarihli kök raporda, dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, nama ifa sözleşmesi yapılırken TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğü tarafından geçici kabul işlemleri esnasında talep edilen değişikliklerin ayrıca birim fiyat tespiti yapılarak sözleşmeye dahil edildiğini,

birim fiyatı görülen bu malzemelerin davalı taraftan talep edilmesinin uygun olmadığı, dosya muhteviyetı evraklarda yer alan tabloların net okunamaması nedeniyle, bu kalemlere ait ödeme miktarına ait net okunur evrakların mahkemeye sunularak talep edilen nama ifa sözleşmesi bedelinden çıkartılması kanaatindeyiz'' denildiğini ancak yerinde yapılan incelemede idare ve yüklenici firma yetkililerinin beyanları ve taraflar arasında 29.12.2016 tarihli imzalanan protokol gereği TEİAŞ kabulünün yapılmasının sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, geçici kabulün enerji verilmeden yapılmış olması sebebiyle sonradan TEİAŞ kabulünün yaptırılmış olması,

TEİAŞ'nin kabul işleminde uygun görmediği imalatların idare tarafından dava dışı ...AŞ firmasına yaptırmış olmasından dolayı nama ifa sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, Davacı ve davalı yetkilileri ile beraber Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında 03-04.10.2024 tarihinde taraflarınca mahallinde yapılan incelemelerde geçici kabul engel teşkil eden ve engel teşkil etmeyen, geçici kabul tutanaklarındaki iş kalemleri ve dava dışı ...A.Ş. tarafından idareye sunulun fiyat teklif cetvelinde (tablo 1) yazan götürü bedelli,

set ve adet olarak belirtilen iş kalemlerinin poz tanımlarının açıklamalarına göre incelendiği ve tamamının idare tarafından ...A.Ş.'ne yaptırılmış olduğu, ...A.Ş.'ne yaptırılan işlerde davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamındaki işler dışında ilave iş olmadığı, trafo merkezlerindeki eksiklikler ve sistemin tamamının devreye alınması için gerekli olan iş kalemleri olduğun tespit edildiği,

dava dışı ...A.Ş. ile davacı idare arasında düzenlenen hakedişler ve faturaların incelenmesinde davacı idare tarafından ...A.Ş. 'ne KÇEP Kısım VIII Tamamlama İşinde ödenen tutarın KDV dahil 12.472.638,08 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı idare tarafından geçici kabul eksikliklerin tamamlatılması hususunda 2. ihalenin yapılma şeklinin yasal mevzuatlara uygun olduğunu, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan ... sigortası bedelinin 10.278,00 TL olduğunu, güvenlik hizmeti hususunda davalı yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı idare tarafından talep edilen güvenlik hizmet bedellerinin uygun olduğunu,

toplam yükleniciden talep edilebilecek miktar 18.282.753,48 TL olup, davalı yüklenicinin davacı idarede bulunan teminat, nakit blokeler toplamı 7.583.223,14 TL'nin düşümü ile alacağın 10.699.530,34 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Davalı tarafın rapora itirazlarını tek tek incelenerek irdelenmesi ve talep içeriği de gözetilerek delillerin serbestçe değerlendirilmesini teminen ve takdir ve münakaşası mahkememize ait olmak üzere nama ifa kapsamında talep edilebilecek alacak olup olmadığı, varsa miktarı hususunda ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti, 09.01.2025 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya Elektrifikasyon Tesisleri Yapımı Kısım VIII işine ait 06.12.2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, işin adı yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarının 3. maddede belirtildiği, 5. madde tanımlar başlıklı olup, 5.1'de sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin türü ve bedelinin 6. maddede düzenlenmiş olup birim fiyatlı sözleşme olduğu,

53.450.000,00 TL bedel üzerinden akdedildiği, işe başlama ve bitirme tarihinin 9. maddede düzenlenmiş olup 9.1'de sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde YİGŞ hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı, 9.2. maddede yüklenicinin, taahhüdün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 600 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemeyeceği belirtildiği, kesin teminatın 3.500.000,00 TL olduğu 10. maddede düzenlendiği,

süre uzatımı verilecek hallerin 18. maddede kararlaştırılmış olup bu hususlarda YİGŞ hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında 29.12.2016 tarihli protokol imzalandığı; ...

Geçici kısmi sistem kabulleri veya geçici kabullerinin yapılmasını müteakiben TCDD tarafından 154 kV enerji iletim hattının 6 ay süreyle tamamlanamaması halinde güvenlik hizmetlerinin yüklenici tarafından bila bedel karşılanacağı... hükümlerinin kararlaştırıldığı, Yapım İşlerinin geçici kabul tutanağının 03.10.2019 tarihinde düzenlendiği, ...

Geçici kabul bakımından incelemelerin yapıldığı, tutanakta belirtilen işler için geçici kabule hazır olmadığının belirlendiği, tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması halinde geçici kabule hazır olacağı ayrıca geçici kabule engel teşkil etmeyen fakat tamamlanması gereken eksik ve kusurlu imalatların belirlendiği, tespit edilen eksiklerin tamamlanması için 15 takvim günü süre verildiği ve tutanağın taraflarca imzalandığı,

davalı tarafça davacıya 30.10.2019 tarihinde gönderilen yazıyla ... teknik ve ekonomik gerekçelerle, öngörülemeyen aşırı fiyat ve maliyet artışlarının yüklenici iş ortakları tarafından sözleşmenin sürdürülmesini imkansız hale getirdiği, 4735 sayılı yasaya eklenen geçici 4. maddede aranan tasfiye şartlarının doğduğundan bahisle kurumdan tasfiye talebinde bulunulduğu, davacı tarafça davalıya 08.11.2019 tarihinde gönderilen yazıyla mevcut durum özetlenip 30.10.2019 tarihli yazıda belirlenen şekliyle fiyat girdilerindeki beklenmeyen artışlardan etkilenmeyeceği değerlendirilerek olumsuz görüşle Bakanlığa iletildiği,

geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin tamamlanması için verilen 15 günlük sürede hiçbir iş yapılmadığı ve eksikliklerin tamamlanmamış olması nedeniyle YİGŞ'nin 41. maddesinde belirtilen hükümler uyarınca gereğinin yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya elektrifikasyon tesisleri yapımı kısım VIII kapsamında 13 adet trafo merkezinin 3 ay süre ile çevresel gözetimi ve ilgili birimlerle koordinasyonuın sağlanması hizmet alımı işi ile inşaat ... süresinin uzatılması işinin Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya elektrifikasyon tesisleri yapımı işine ait hesaptan karşılanarak yüklenici iş ortaklığının nam ve hesabına yaptırılması için Bölge Müdürlüğüne yetki verildiğinin belirtildiği, ... süresinin uzatılması işinin yaklaşık maliyetinin 35.000,00 TL kullanılabilir ödenek tutarının 35.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

nam ve hesaba yapılması işine ilişkin olarak davacı ile dava dışı ...Sanayi ve Ticaret AŞ arasında tamamlama işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, 08.04.2021 tarihli geçici kabul tutanağının itibar tarihinin 25.01.2021 olduğu, yapım işleri geçici kabul tarihinin 23..11.2021 tarihinde yüklenici adi ortaklık tarafından ihtirazı kayıtla imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı iş ortağının yükümlülüğünde olup, verilen süre uzatımlarına karşın işin tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı ve eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına dava dışı şirketine yaptırıldığı, bu kapsamda ödenen bedeller ve davalı tarafça karşılanması gereken hizmet bedellerinin davalıdan tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf gecikmeye davacının kusuruyla sebep olunduğu, süreçte sözleşmenin tasfiyesinin istenildiği, davacının bir zararının olmadığı, davalının davacıdan alacağının olduğu, nam ve hesaba yapılan işlerin aynı usul ve kapsamda olmadığı, bedelinin istenemeyeceği, davanın reddi gereği savunmasında bulunmaktadır.

Davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında başlangıçta dosya üzerinde yapılan incelemelerde metrajlara ilişkin belgelerin olmadığı, sunulan belgelerde bir kısım hususların okunamadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerden sonra 3. kişiye yaptırılan işlerin neler olduğunun belirlenmesi noktasında belge eksikliği ve durum tespit tutanakları bulunmadığından yeterli değerlendirmenin yapılamadığının belirlenmesi üzerine keşfen davalıların yaptığı işler ve 3. kişiye yaptırılan işlerin bizzat sahada görülecek olanların görülebilmesi noktasında inceleme yapılması hususu değerlendirilip bilirkişi heyetinin teknik kısmıyla

taraf teknik elemanlarının da hazır olduğu şekliyle yerinde keşfen inceleme yapıldıktan sonra sunulan rapor kapsamı ve içeriklerinde davalı tarafın yaptığı işler, 3. kişiye yaptırılan işler sahada bizzat görülerek 3. kişiye yaptırılan işlerin davalı sözleşmesinin kapsamında olup olmadığı hususları alınan ek raporlarda ve irdelemelerde belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, yerine yapılan keşifte toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye konu trafo merkezlerinde 01.10.2019 tarihinde yapılan geçici kabul işlemleri sırasında geçici kabule engel teşkil eden eksiklikler ve engel teşkil etmeyen eksikliklerin belirlendiği, tüm eksikliklerin nama ifa sözleşmesi imzalanan dava dışı ...AŞ tarafından tamamlandığı, geçici kabule engel teşkil eden ve engel teşkil etmeyen işlerin tamamının yapıldığının belirlendiği,

taraf yetkilileriyle bilirkişi heyetinin teknik bilirkişileri tarafından yerinde yapılan incelemelerde geçici kabule engel teşkil eden ve engel teşkil etmeyen, geçici kabul tutanaklarındaki iş kalemleri ve dava dışı ...AŞ tarafından idareye sunulan fiyat teklif cetvelinde yazan götürü bedelli, set ve adet olarak belirtilen iş kalemlerinin poz tanımlarının açıklamalarına göre incelendiği, ilave iş olmadığı, trafo merkezlerindeki eksiklikler ve sistemin tamamının devreye alınması için gerekli olan iş kalemleri olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Geçici kabul eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmeyince, davacının onun namına eksiklikleri gidermek için makul süre içinde ihale düzenleyip, ihaleden sonra imzalanan sözleşmede işlerin tamamlanması için geçici kabul eksikliklerinin miktar ve niteliğine uygun makul bir süre belirlemesi gerektiği, 03.12.2019 tarihinde yazılan geçici kabul tutanağından yaklaşık 2 ay sonra 13.12.2019 tarihinde tamamlama işi ihalesinin, Kamu İhale Kanununun 21/B maddesi çerçevesinde pazarlık usulünce gerçekleştirildiği, 13.12.2019 tarihli 2. ihalenin açık ihale usulüyle yapılabilmesi için makul bir süre olmadığı,

davacı tarafından geçici kabul eksikliklerin tamamlatılması hususunda 2. ihalenin yapılma şeklinin yasal mevzuatlara uygun olduğunun belirlendiği, işbu davada Kamu İhale sözleşmesine konu işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için idarece sözleşme eki YİGŞ'nin 41/5-B maddesine dayalı olarak geçici kabul eksikliklerinin nama ifa yoluyla, yüklenici hesabına tamamlattırılması için ihaleye çıkıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak hükümlerin, sözleşme ve YİGŞ hükümleri olacağı anlaşılmıştır.

Davacının yeni bir ihaleye tamamlama işi kapsamında çıkması durumunda eksikliklerin tamamlanması için makul sürede ihaleye çıkılması, eksiklikler için idarece yapılan ihalenin makul süre ve şartlarda en uygun ihale yöntemi olup olmadığı ve tamamlama işine ilişkin sözleşme kapsamının geçici kabul eksiklikleri ile sınırlı olup olmadığı, eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına tamamlanma bedel ve süresinin işlerin kapsam ve teknik niteliğine göre kabul edilemeyecek oranda yüksek olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, sürenin makul süre olduğu, yöntemin süre de gözetilerek yerinde olduğu, tamamlanan işlerin geçici kabul eksiklikleri kapsamında olduğu ve miktar olarak kabul edilebilecek durumda olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde ... sigortası hususunun düzenlendiği, YİGŞ 9.1 maddesi hükmü uyarınca davacı tarafından davalı nam ve hesabına 01.10.2019-01.09.2020 tarihleri arasında ... sigortasının 35.000,00 TL'ye yaptırıldığının belirtildiği,

davalı nam ve hesabına yaptırılan eksik işlere ilişkin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan tamamlama işi sözleşmesinin 17.1 maddesinde ...AŞ tarafından işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar ... sigortası yaptırılması gerektiği, 17.2 maddede, işe başlama tarihinden itibaren geçici kabul tarihine kadar genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorunda olduğu, 7. maddede sözleşme bedeline dahil olan giderler kısmında sigorta giderlerinin de yer aldığı, sözleşmenin 30.12.2019 tarihinde imzalandığı,

teslimden itibaren geçici kabul tarihine kadar olan sigorta bedellerinin ...AŞ tarafından ödendiği ve sözleşme bedeline dahil olduğu, davacının yaptırmış olduğu ... sigortasının, 01.10.2019-06.01.2020 tarihlerini kapsaması gerektiğini, 06.01.2020 tarihinin ...AŞ'ye yer teslim tarihi olduğu, 337 günlük sigortanın sadece 98 gününün ödenmesi gerektiği, miktarının 10.278,00 TL olup davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 29.12.2016 tarihli protokolde geçici kısmi sistem kabulleri veya geçici kabullerinin yapılmasını müteakiben davacı tarafından 154 kV enerji iletim hattını 6 ay süre ile tamamlanamaması durumunda güvenlik hizmetlerinin yüklenici tarafından bila bedel karşılanacağının hükme bağlandığı,

bu hüküm gereğince tamamlama işi sözleşmesinin geçici kabul tarihinden itibaren enerjilendirilmemiş olan trafo merkezlerinin güvenliğinin 6 ay boyunca davacı yüklenici tarafından sağlanması gerektiği, işin bitirildiği tarih 25.01.2021 ile 25.07.2021 tarihleri arasında trafo merkezlerinin güvenliğini sağlama hizmetinin davalı yüklenici nam ve hesabına temin edildiği, dava dışı 3. kişilerden hizmet alımı için 1.250.318,16 TL ödeme yapıldığı,

sözleşmenin 17. maddesi hükümleri ve YİGŞ 9. maddesi hükümleri kapsamında davalının 25.01.2021 tarihine kadar güvenlik hizmetini sağlaması gerektiği, alınmayan hizmet bedelinin 4.549.519,24 TL olduğuna ilişkin faturaların olduğu, davalı tarafın, davacıdan kaynaklı süre uzatımlarından dolayı güvenlik hizmetlerine katlandığını belirtmiş ise de bunun için protokolde bir açıklama veya hak temininin bulunmadığı, davalının güvenlik hizmetine ilişkin sorumluluğunu yerine getirmediği,

bedelinin 4.549.519,24 TL olduğu bu durumda toplam talep edilebilecek miktarın 12.472.638,08 TL + 10.278,00 TL + 4.549.519,24 TL + 1.250.318,16 TL = 18.282.753,48 TL olup, davalı yüklenici iş ortaklığının davacı idarede bulunan teminat, nakit blokeler toplamı 7.583.223,14 TL'nin düşümü ile davacının alacağı 10.699.530,34 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 90.705,50TL