Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/652 K.2022/681

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/652 Esas - 2022/681 T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/652 Esas

KARAR NO : 2022/681

HAKİM .... KATİP : ....

DAVACI ....

DAVALI ....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı banka arasında 13.12.2017 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile müvekkili yararına davalı banka tarafından 2.600.000-USD tutarlı dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin 20.05.2024 tarihine kadar sürecek olup, aylık ödemesinin 33.243,25-USD olduğunu, kredi ödemelerinin her ayın 20'si olarak belirlendiğini, kredi aylık ödemelerinin banka tarafından müvekkilinin hesap bakiyesinin yeterli olması halinde,

ödeme günündeki (ayın 20'si) dolar kuru üzerinden kesilmekte olup hesap bakiyesinin yetersiz olması halinde ise paranın hesaba yattığı tarihteki dolar kuru üzerinden aylık kredi tutarı olan 33.243,25-USD'nin TL'ye çevrilerek gerçekleştiğini, kesintilerin her ay bu şekilde gerçekleştiğini, Aralık ayı kredisinin eksik ödendiğini, müvekkilinin bir gün sonra kredi ödemesini yapmak için banka ile görüşerek bakiye kredi ödemesini yapmak istediğini belirttiğini, ancak bankanın müvekkilinin mevcut kur üzerinden ödeme teklifini kabul etmediğini,

müvekkilinin bu hususta ihtarname göndermesine rağmen davalı bankanın sözleşmeye göre hareket etmekten ziyade, lehine olan dolar kuruna göre kredi taksitlerini tahsil ederek hakkını kötüye kullandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği haksız kredi taksitlerinin, uygulanan faizin ve diğer tahsilatların hesaplanarak, ödemelerin gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davacı arasında 13.12.2017 tarihinde 2.600.000-USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ("Kredi Sözleşmesi") akdedildiğini, Kredi Sözleşmesi uyarınca kredinin aylık ödemesinin 33.243,25-USD olduğunu, vade tarihinin ayın 20'si olarak belirlendiğini, 20.12.2021 tarihine gelindiğinde davacı şirketin hesabında yeterli bakiye bulunmadığını, vadesi gelen kredi taksitinin tamamının gereği gibi tahsil edilemediğini, davacı şirketin temerrüde düştüğünü,

21.12.2021 tarihinde ise Kredi Sözleşmesi kapsamında 20.12.2021 vade tarihli kredi taksitinin vade tarihindeki dolar kuru yerine 21.12.2021 tarihindeki daha düşük olan kur üzerinden ödenmek istendiği yönünde talepte bulunulduğunu, davacının kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil eden bu talebinin kabulünün mümkün olmadığının kendisine bildirildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu 13.12.2017 tarihli Kredi Sözleşmesi'nin 13.4.

Maddesinde, Kredi Sözleşmesinden doğacak her türlü anlaşmazlıkta sözleşmeyi imzalayan Banka şubesinin bulunduğu yer ile...Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili kılındığını, bu nedenle işbu davada...mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, dosyanın yetkili mahkeme olan...Mahkemelerine gönderilmesine, haklı itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 13.12.2017 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalı bankadan kullanılan dövize endeksli kredinin geri ödemeleri sırasında davalı bankanın, davacıdan haksız şekilde tahsil ettiği kredi taksitleri, uygulanan faiz ve diğer tahsilatın tespiti ile davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan işbu uyuşmazlıkta, davalı taraf mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. Maddesinde, "Tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir.Bu düzenleme uyarınca; tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılmaları mümkün olup, geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığı halinde dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilecektir.

Taraflar arasındaki işbu davanın dayanağını oluşturan 13.12.2017 tarihli Kredi Sözleşmesinin 13.4. Maddesinde, yetki hususunda düzenleme yer almaktadır. Söz konusu sözleşme maddesinde, "İşbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, sözleşmeyi imzalayan Banka şubesinin bulunduğu yer ile...Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunu, ancak bu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınmasının, kanunen yetkili kılınmış olan mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kaldırmadığını, kanunen yetkili kılınmış olan mahkemelerde ve icra dairelerinde veya müşteriye ait mal değerlerinin bulunduğu yerlerde ya da ilgili hesabın bulunduğu banka şubesinin yerleşim yerinde de banka tarafından yasal yollara başvurulabileceğini müşterinin kabul ve taahhüt ettiği" belirtilmiştir.

Bu durumda; tarafların imzalamış olduğu sözleşmede yetkili mahkemenin kararlaştırılmış olduğu, sözleşmede yetkili mahkeme olarak; sözleşmeyi imzalayan Banka şubesinin bulunduğu yer ile...Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde, mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, taraflarca akdedilen kredi sözleşmelerinde yetkili mahkeme olarak sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile...Mahkemeleri'nin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı bankanın Söke Aydın Şubesi ile imzalandığı,

sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemelerden...Mahkemeleri'nin yetkisine dayanıldığı, ... Mahkemelerinin sözleşmede belirtilen kanunen yetkili kılınmış bulunan mahkemeler arasında da olmadığı, yapılan yetki itirazının hem HMK'nun 17. Maddesine hem de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalının HMK'nun 19/2.

Maddesine dayalı olarak ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmekle, yetkisizliğe ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.