Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 09/12/2021 tarihinde ".. imzalandığını, müvekkili firmaya ait...) semtinde bulunan ....alana sahip seranın malzeme dahil ısıtma sisteminin montajı için anlaştıklarını, söz konusu sözleşmede döşenecek boruların, yapılacak tesisat işinin ve montajın detaylı teknik özellikleri belirlendiğini, sözleşmede belirtilen şekilde detayları ile tanımlanmış olmasına karşın, yüklenici tarafından projeye ve sözleşmeye aykırı borular döşenerek sistem kurulduğunu, borular montajlandıktan sonra sisteme 4 bar basınçla su verildiğini,

siteminin çalışmasının akabinde yüklenicinin döşediği borular yaklaşık 200 yerinden patlamış ve kurulan sistem 4 bar basınçla çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı yükleniciye söz konusu boruları değiştirmesini ve sistemi sözleşmeye uygun şekilde yeniden kurmasını belirtmesine karşın, borular sözleşmeye uygun hale getirilmediğini ve sistem sözleşmede belirtilen şekilde test edilerek çalışır vaziyette müvekkiline teslim edilmediğini,

Davalı şirket sözleşmeye açıkça yazılan "teslim alma şartı olarak belirlenen 4 bar basınç testi ile kontrol edilerek sistem işler vaziyette teslim edilecektir" ifadesine rağmen sistemde su tesisat borusu özelliği olmayan kalitesiz ve sözleşmede tanımlanan özelliklerin dışında borular ile “kendilerinin tanımı ile basınç testi ile üretilmeyen sanayi borusu kullanarak” ısıtma sistemini oluşturduğunu, sanayi borularında basınç testi yapılmadığını, davalı tarafın, davaya konu işte sözleşmeye aykırı şekilde su borusu yerine sanayi borusu kullanmış olup bu borularda basınç testi yapılamadığını,

davalının edim yükümlülüğünü sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, yapılan işin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalının, sözleşme hükümlerine uymayarak ayıplı, eksik ve geç ifa ile müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın giderimi ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla arabuluculuk süreci başlatılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek İşin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 5.000 TL gecikme cezası,

ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 5.000 TL tazminat olmak üzere toplamda 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanan ve ... esas sayısı ile derdest olan davada mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin iddia ve taleplerini anılan dava ile ileri sürebilecekken huzurdaki davayı dermayen ettiğini, konusu ve tarafları aynı olan iki dava vücut bulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik itirazının kabul edilmesini, mahkeme derdestlik itirazı hususunda aksi kanaatte ise mevcut dosyanın aynı taraflar ve ayın sözleşmeye konu edilen ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan davacının işveren davalının yüklenici olduğu, Sera Isıtma Sistemi kurulumu konulu 09/12/2021 tarihli sözleşme ile üstenilen işin davalı tarafça zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilip edilmediği, ayıplı ise ayıptan kaynaklanan ve gecikme varsa geç ifa nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı ve buna dayalı olarak davalıdan gecikme cezası ve ayıba dayalı zarar talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 2022/432 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... aleyhine 09/12/2021 tarihli ... Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı dosyanın derdest olup duruşması 31/01/2023 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir, bu karar diğer mahkemeyi bağlar hükmünü taşımaktadır.

Mahkememiz dosyası ve Mahkememizin .. esas sayılı incelenen dosyasında ; tarafların aynı olduğu , toplanacak delillerin ve yapılacak yargılama işlemlerin aynı nitelikte olduğu, bu kapsamda iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, eldeki davanın , Mahkememizin .... esas sayılı dava sonuçlanmadan işbu davanın karara bağlanılamayacağı, ancak davaların birleşmesi halinde her iki dava hakkında aynı anda birlikte karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davaların, HMK'nun 166. maddesi gereğince davaların her aşamada birleştirilebileceği hususu ile HMK' nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak, Mahkememiz dosyasının daha önce açılan Mahkememizin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.