Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/375

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle müvekkili bankaya borçlu durumda olduğunu, bu kapsamda alacaklarının borçlunun mevcudu defterine kaydı için konkordato komiserliği kuruluna müracaatta bulunulduğunu ancak, alacağın bir kısmının borçlu tarafından reddedildiğini ve konkordato projesine dahil edilmediğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini ve ihtar kapsamı ile kat bakiyesinin taraflar açısından kesinleştiğini,

komiserliğe yapılan başvuruya herhangi bir sebep gösterilmeksizin nakit alacağın bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacakların tamamının reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 02/09/2021 tarihi itibariyle 43.565,00 TL nakit, 1.175.000,00 TL meri durumda bulunan teminat mektubundan dolayı gayri nakit,

21.360,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli gayri nakit olmak üzere projeye dahil edilmemiş toplam 43.565,00 TL nakit ve 1.196.360,00 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu belirterek davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile toplam 1.239.925,00 TL'Nin İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bulunan alacaklarının konkordato projesi kapsamına dahil edilerek tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın alacağının 858.000,00 TL olarak kabul edildiğini, alacaklı banka İİK 302/6 uyarınca alacağın reddedilen kısmına ilişkin mahkemeye başvuru yapması gerekirken bu başvuruyu hiç yapmadığını, usule uygun şekilde nisap itirazında bulunmayan alacaklının işbu davayı açma hakkının da bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da banka alacağının reddedilen kısmının hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunun belirtilmediğini, gayrinakdi kredi/alacak henüz nakde dönüşmediği için riskin de gerçekleşmediğini, davacının faiz talep etme hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 26/09/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada konkordato tasdik dosyasında işbu davaya konu bölümlere ilişkin belge örnekleri, ayrıca dava konusu banka kayıt örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 06/02/2023 tarihli ön rapor sunmuş, ön raporda belirtilen belge örnekleri sunulduktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 19/04/2023 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının 02/09/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 901.547,32 TL alacaklı olduğu,

bu alacağın 858.000,00 TL'lik kısmı davalı tarafından kabul edildiğinden kalan alacak tutarının 43.547,32 TL olduğu, teminat mektubu ve çek yaprakları nedeniyle deposu gereken gayri nakit alacak tutarının toplam 1.196.360,00 TL olduğu, ancak davadan sonra süresi dolan toplam 975.000,00 TL'lik mektup tutarının vadesinin uzatılmamış olması ve/veya tazmin edilmemiş olması halinde tenzil edildiğinde 221.360,00 TL talep edilebileceği, kesin mühlet kararı 29/11/2021 itibariyle toplam 963.984,61 TL alacaklı olduğu,

bu alacağın 858.000,00 TL'lik kısmı davalı tarafından kabul edildiğinden kalan alacak tutarının 105.984,61 TL (kat ihtarnamesindeki taleple bağlı olarak 105.851,84 TL) olduğu, teminat mektubu ve çek yaprakları nedeniyle deposu gereken gayri nakit alacak tutarının toplam 1.196.360,00 TL olduğu, ancak davadan sonra süresi dolan toplam 975.000,00 TL'lik mektup tutarının vadesinin uzatılmamış olması ve/veya tazmin edilmemiş olması halinde tenzil edildiğinde 221.360,00 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 22/09/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, müteselsil kefilin dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti. olduğu, sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığı, nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 07/12/2021 tarih 35003 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen nakdi kredilerin 1 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakit kredilerin 1 gün içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin 09/12/2022 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, faiz oranlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda, fiilen uygulanan faiz oranlarına göre ve sözleşme hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmıştır.

Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/524 esas sayılı dosyasında davalı tarafından konkordato talepli açılan davada mahkemece 02/09/2021 tarihli ara kararla Abdurrahim Temiz'e 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 29/11/2021 tarihli ara kararla 1 yıl kesin mühlet verildiği, davacı tarafça 20/05/2022 tarihli dilekçe ile konkordato komiserliği kuruluna alacak başvurusunda bulunulduğu, alacağın 1.250.492,03 TL kısmının borçlu tarafından reddedildiği, yapılacak olan alacaklılar toplantısında reddedilen kısım için oy kullanmak ve reddedilen alacağın da defter ve masaya kaydının istenildiği,

mahkemece 25/05/2022 tarihli ara karar ile QNB Finansbank A.Ş. vekilinin konkordato borçlusu Abdurrahim Temiz'den müvekkilinin geçici mühlet tarihi itibariyle 901.565,00 TL ana para alacağı ile teminat mektubu ve çek defter bedelleri olarak 1.190.360,00 TL gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, alacağın 858.000,00 TL'lik nakdi kısmının kabul edildiği ancak herhangi bir sebep belirtilmeden nakit alacak ve gayri nakit alacak toplamı 1.250.492,03 TL'lik kısmının reddedildiği iddia edilerek itiraz edilmekle, 1.196.360,00 TL'lik alacağın gayri nakdi krediye ilişkin olduğu,

gayri nakdiye ilişkin talebinin riski gerçekleşmediğinden konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olmadığı, 52.192,03 TL'lik nakdi alacağa yönelik talebinin dayanağını açıklayıcı belgenin sunulmadığı anlaşılmakla nakdi alacağa yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/c-1 ve 2. maddesinde "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; Bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmü düzenlenmiştir.

Geçici mühlet talep tarihinden önce doğan ve kanunda konkordatoya tabi olmadığı açıkça düzenlenen borçlar dışındaki tüm borçların konkordatoya tabi olup geçici mühlet talebi üzerine mahkemece 02/09/2021 tarihli karar ile davalıya 3 ay konkordato mühleti verildiği, konkordatoya tabi borçlarda İİK'nın 294.maddesi gereği mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğinden davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilebilmesi için geçici mühlet talep tarihindeki borcun tespiti gerekmektedir.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi heyeti raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesi kapsamında alacak miktarına ilişkin bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamanın sözleşme hükümleri, sunulan belgeler itibariyle yerinde olduğu,

geçici mühlet tarihi itibariyle nakit alacak toplamından kabul edilen 858.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye nakit alacak 43.565,00 TL olup, bu miktar nakit alacak yönünden davanın kabulüne, teminat mektubu ve çek yaprakları nedeniyle deposu gereken gayri nakit alacak tutarının toplam 1.196.360,00 TL olduğu (1.175.000,00 TL'si 3 adet teminat mektup bedeli, 21.360,00 TL'si çek depo bedeli), teminat mektuplarından 22/02/2019 tarih, 825.000,00 TL bedelli ve 22/02/2019 tarih, 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 975.000,00 TL'lik mektupların vadesinin 23/02/2023 tarihinde dolduğu,

bu şekliyle bu mektup bedelleri yönünden gayri nakit alacağın deposunu teminen tahsil talebinin konusunun kalmadığından bu kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 221.360,00 TL gayri nakit alacak yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Nakit alacak için nispi harç ve nispi vekalet ücreti, gayri nakit alacak için alacağın içeriği de nazara alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Gayri nakit alacağın bir kısmının konusuz kaldığı, gayri nakit alacağın geri kalan kısmı için kabul kararı verildiği, gayri nakit alacağın tamamı maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olmakla vekalet ücreti ve harç kısmında konusuz kalan ve kabul edilen gayri nakit alacağın tamamı gözetilerek maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

TOPLAM 6.352,53 TL