Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/7 K.2022/1

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde:Müvekkilİnin kocasının ölümünden sonra aile konutunun intikal İşlemlerini yaptırmak üzere tapuya gittiğinde taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu öğrendiğini,banka tarafından kendİsİnindc ipotek işleminde imzasının bulunduğunu belirtildiği ancak müvekkilinin herhangi bir ipotek işlemi için bankaya yada tapu dairesine gitmediğini, bu nedenle ipoteğin hukuka aykın olduğunu, dava dilekçesinde yazılı diğer nedenlerden dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların tamamen duyuma dayalı olup iddialarının hiç bir geçerliliği bulunmadığını, bahse konu taşınmaz üzerinde davacının eşi tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirilmiş olup esasen bu ipotek işlemi için davacının ipotek belgesinde imzasının bulunma zorunluluğunun da olmadığını, ipotek tesis ettiren taşınmaz malikinin murisin eşi olup hukuki işlemin yasada öngörülen şekli şartları taşımadığını, davacı tarafından murisin eşinin vefatından sonra bankaya hitaben yazdığı dilekçede borcun varlığını kabul ve ikrar ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki davası olarak açılmış iken ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür.

Tüm dosya kapsamından; dava konusu ..... nolu bağımsız bölümün davacının eşi ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz malikinin davalı banka ile yaptığı tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle iş bu taşınmaza davalı banka lehine 27.06.2011 tarihinde 63.750 TL bedelle 3. sırada ipotek tesis edildiği, taşınmaz maliki .... 'ın 18.01.2017 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 13.09.2017 tarihinde açılan iş bu dava ile, taşınmazın aile konutu olduğunu, ipotek işlemine muvafakatının olmadığını iddia ederek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, yargılama aşamasında ipoteğe konu borcun ödenmesi sebebiyle davasını ıslah edilerek istirdata dönüştürdüğü anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunla değişik 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabından 3. kısım hariç olmak üzere (madde 118-395) aile hukukundan kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını hükme bağlamış, geçici 1. madde hükmü gereği de Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içersinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredilecektir.

Davacının talebi, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu hukuki sebebine dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesine göre görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu sebeple mahkememizin işbu davada görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip.... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.