Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/766 K.2023/588

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/766

KARAR NO : 2023/588

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güzellik malzemesi satan bir kişi olduğunu. davalı firmaya kozmetik güzellik malzemesi sattığını, malları teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet karşılığında 08.0.2022 ve 26.05.2022 tarih ve 55 ve 61 no.lu

KDV dahil toplam 44.650,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturaların davalı şirkete teslim ettiğini,

davalı şirketin bahsi geçen faturadan kaynaklanan alacağı ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturalı mal satışına dayalı olarak ödenmeyen bedel için başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle takipte talep ettiği tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

... 8. İcra

Müdürlüğü'nün 2022/16393 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 44.650,00 TL tutarındaki

fatura alacağı ile 1.418,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.068,56 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davalının bağlı bulunduğu Çiğli Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait BA-BS formları istenerek dosyaya kazandırılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 06/07/2023 tarihli raporunda; Davacının 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden lehine delil vasfının bulunduğunu, davacının ticari defterlerinin tetkikinde bilanço usulüne tabi tacir olduğunu, defter

kayıtlarında davacı yanın davalı yandan 44.650,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 44.650,00 TL bedelli faturanın e-Arşiv faturası olduğunu, faturaların ve muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin belgelerin davacı yan

tarafından dosyaya kazandırılması halinde borç/alacak bakiyesi hususunda tespit yapılabileceğini, Davacı tarafından fatura ve muhteviyatı ürünleri davalı yana tesliminin anlaşılması halinde, faiz talebine ilişkin olarak ise dosya kapsamında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair bir

tespitin yapılamadığını bildirmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince çıkarılan uyarılı davetiyeye rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın bilanço usulüne göre defter tuttuğu, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan anlaşılmış olup, bilanço usulüne göre defteri ticari işletme sahibi tacirler tuttuğundan davacının tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, bu durumda TTK.'nun 4/1 kapsamında eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf uyarılı tebligata rağmen defter ibrazından kaçındığından ve davacı defterleri muhasebe usul ve tekniğine uygun düzenlenip takip konusu alacak davacı defterlerinde görüldüğünden HMK,222 maddesi kapsamında defter ibrazından kaçınıldığı için davacı tarafın defterlerindeki kaydın lehine delil olduğu ve davacının bu şekilde iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiş, asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Takipte ayrıca işlemiş faiz istenilmiş olmakla birlikte davacı vekilinin 01/08/2023 tarihli dilekçesindeki açıklaması da gözetilerek davalı tarafın takip öncesinde temerrüde düşmediği, zira saf fatura tebliğinin temerrütü gerçekleştirmediği değerlendirilerek işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği, takip konusu alacak satım sözleşmesine dayalı faturalı alacak olduğundan likit nitelikte bulunması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu ve takipte istenen faizin yasal faiz olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.