KÜNYE
T.C. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.c
- Mercii
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/877
- Karar No
- 2023/483
- Karar tarihi
- 13 Temmuz 2023
Karar Metni
815 kelime·4 dk okuma·12 bölüm
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/877
KARAR NO : 2023/483
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA
5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi Kartı Sözleşmesinin onaylı örneğinin tensip ile Halkbankası Kazımkarabekir Şubesinden istenilmesini talep ettiğini, kredi kartı ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı/borçluya 22.10.2018 tarih 1613690601 tebliğ numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği ve kendisine 7 günlük süre verildiğini, işbu süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ...
13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13130 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe ve borca haklı gerekçe göstermeden itiraz etmekle takibi durdurması kötüniyetli ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, davalı/borçlunun itirazı tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğu haricen icra dosyasından öğrenildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun ...
E. dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede bahsedilen kredi borcunun ticari bir borç olduğunu, müvekkilinin bu krediyi ticari işletmesi için tacir olarak aldığını, bu durumda iki tarafta tacir olduğu için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin takip tutarından düşülmediğini, müvekkili ile davacı bankanın anlaştığı tutarın bu kadar yüksek olmadığını, müvekkiline yapılan kat ihtarnamesinin usulsüz ve kötü niyetli olduğunu,
borca itirazda ileri sürdükleri kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkiline karşı acılan icra takibinde de müvekkilinin kimlik bilgilerinin yer almadığını belirterek, davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip nedeniyle; davacı bankanın, davalı borçlu ...'ndan, takip tarihi (14.11.2018) itibariyle; toplam 10.831,51 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi ve mevzuata göre 10.731,71 TL asıl alacak tutarına yıllık 33,00 ve T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve Merkez Bankasınca tespit edilen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.735,71 TL asıl alacak, 91,24 TL işlemiş faiz ve 4,56 TL BSMV olmak üzere toplam 10.831,51 TL alacaklı bulunduğu,
bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/877, K. 2023/483, 13 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama