Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2023/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.03.2014 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı .... tarafından yapılmış olduğu,

10.03.2014 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK md. 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL bakıcı gideri 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000 TL bakiye malullük sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'ın yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan 9.650 TL'yi 28.04 2016 tarihinde davacı vekili hesabına ödediğini, mahkeme tarafından tekrar aktüer hesabı yapılacak olduğunda bu durumda yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 28.04.2016 tarihi itibariyle rapor aldırıp ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini,

daha ileri bir tarihte verilerin dikkate alınması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi ve vekili olduğu şirketin mükerrer ödeme yapmasına yol açacağını, vekili olduğu şirketin davacı tarafın kendisine başvuru yaptığı tarihi hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davacının vekili olduğu şirkete yaptığı başvuruda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddi gerektiğini,... tablosu dikkate alınması ve yüzde on artırım ile yüzde on iskonto yöntemi kullanarak tazminat hesaplanması gerektiği,

davacıya ... tarafından ücret abi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzili gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğu, bakıcı giderinin police kapsamı dışında olduğu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğu,

hesaplanacak bakıcı giderinden bir miktar indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza sırasında kask kolluk dizlik gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması..gibi durumların muterafik kusur teşkil edeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiği, şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmüş olmadığını, bu nedenle şirketin faiz sonuna ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 13.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ....

2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/b, yönetmeliğin 138. md kurallarını ihlalen %75 oranında kusurlu olduğu, ...Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 26.242,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı,Davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 9500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 300,00 TL, bakım ücreti 200,00 TL olduğu,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini (dosya kapsamında tespiti yapılamadı.) izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren, ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan "Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç kamyonet olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından .... Esas sayılı dosyasında bedensel zarar nedeniyle tazminat istemi ile açılan dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Hacettepe Üniversitesinden alınan 28.11.2022 tarihli rapora göre davacının maluliyetinden herhangi bir aratışın söz konu olmadığı bildirilmiştir. Bu itibarla ... ile iş bu davanın tarafları ve talep konularının aynı olması ,davanın feragatle sonuçlanmış olması ve davacının artan bir maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.