Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/105

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/127 Esas - 2023/105

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/127

KARAR NO : 2023/105

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI ....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.08.2018 tarihinde, müvekkilinin ... Yenişehir Şubesi ... nolu maaş hesabından, bilgisi ve rızası dışında 4.000,00-TL internet bankacılığı yoluyla, ... isimli kişinin ...

Bankası ... nolu hesabına aktarıldığını, Müvekkilinin hesabına para aktarılan ... isimli şahsı tanımadığını, EFT işlemi için talimat vermediğini ve işlemi de kendisinin yapmadığını, müvekkilinin 15.08.2018 tarihinde hesabından maaşının çekildiğini, müvekkilin bu işlemi 1 gün sonra hesabına girdiğinde fark ettiğini, ...

Bankasını arayarak S1801107636 referans nolu şikayette bulunduğunu, ancak...Bankası'nın müvekkilinin parasını iade etmediğini ve konuda yeterli araştırma yapmadığını, Ayrıca müvekkilinin...Bankası’na 20.09.2018 tarihli dilekçe ile de başvurduğunu, müvekkilinin...Bankasından herhangi bir cevap alamayınca dolandırıcılık işlemiyle ilgili 03.09.2018 tarihinde savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkilin hesabına girilerek işlem yapılması nedeniyle savcılık tarafından kamu davası açıldığını, iddianame incelendiğinde, şüphelilerin bankaların güvenlik açıklarından faydalanarak hesaplardan para aktardıklarının görüldüğünü,

müvekkilinin hesabında bulunan tüm maaşının dolandırıcılıkla aktarılmasıyla mağdur olduğunu, EFT işleminin açıklamasının kira ödemesi olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman hesabından bu kişiye kira ödemesi yapmadığını, müvekkilinin Eft yapılan kişiyle hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, bankanın ciddi bir ihmalinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin işlemin gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı bankanın gerekli bilişim sistemiyle ilgili güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin 2 kez Görevsizlik Kararı vermesi nedeniyle, ...

18.İcra Müdürlüğü’nün 2022/9683 E.sayılı dosyasında bankaya karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu bankanın 16.06.2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, ... 18.İcra Müdürlüğü’nün 2022/9683 E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin tüketici işlemi olduğunu, davacının hesabının bireysel hesap olduğunu, dolayısıyla söz konusu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, kaldı ki ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/345 E., 2021/208 K. Ve 05/10/2021 tarihli kararında; “davacının tüketici hakem heyetine müracaatta muhtariyetine” karar verilmiş olup, tüketici mahkemesi tarafından hakem heyetinin görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, internet bankacılığı yoluyla banka hesabından izni ve rızası dışında para aktarılması nedeniyle aktarılan paranın tahsili istemi ile başlatılan takibe tirazın iptali davasıdır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49. maddesine göre. "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder.

Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir." Kanunun 83/2. maddesine göre.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davacının ticari amaçlı olmayan hesabından izni ve rızası dışında havale yapıldığı öne sürdüğüne göre yukarıda açıklanan kanun hükümlerine göre işbu davada tüketici mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.

Bu nedenle dava konusu işlemlerin bankacılık işleminden kaynaklı tüketici işlemi olduğu, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmemesi nedeniyle tüketici sıfatı bulunduğu, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.