Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2023/131

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/04/2016 tarihinde ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul/sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilini herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde talebini toplamda 32.071,79 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacı tarafın kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının motosiklet kullanma ehliyeti olmayan bir sürücünün motosikletinde yolcu olarak bulunması ve kask takmadan motosiklete binmesi ile davacının en az % 50 müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanacak zarardan en az % 50 oranında müterafik kusur tenzili ve bu nedenle indirim yapılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMSS poliçesinde cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 10/07/2020 tarih 2017/891 esas 2020/307 tarar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta vekili tarafındın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 18/01/2023 tarih 2022/454 esas 2023/41 karar sayılı ilamı ile; mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/03/2023 tarihli duruşmada kaldırma kararını yerinde bulmadığını, müvekkilinin ceza soruşturması sırasında uzlaşma konusunda tam olarak bilgilendirmediğini, iyi niyetli olarak sadece karşı tarafın ceza almaması için uzlaşmayı kabul ettiğini, kaldırma kararındaki hesap yönünden belirtilen gerekçelere de katılmadığını, müvekkilinin nedicede eksik ödeme aldığını, müvekkilinin mağdur olan taraf olduğunu, kur farkının da sigorta şirketinin ödemediğini belirtmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5846 sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki... ile Şüpheliler ... arasında 25/05/2018 tarihinde "uzlaştırma raporu" düzenlendiği, rapor içeriğinde davacı/müşteki...'ın "hiçbir talepte bulunmaksızın uzlaşmayı kabul ettiği" beyanı bulunduğu , karşı tarafında kabulü sonrasında uzlaşma sağlandığı ve düzenlenen raporun Cumhuriyet Savcısı tarafından 05/06/2018 tarihinde onaylandığı , sonrasında da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Uzlaşma raporu içeriğinde; davacıya uzlaşma müessesesi hakkında bilgilendirme yapıldığı, uzlaşmanın sonuçları hakkında uyarıda bulunulduğu, hatta uzlaşmanın kabulü halinde tazminat davası hakkındaki davasından feragat edileceği ayrıca hatırlatıldığı gözetildiğinde, uzlaşmanın usulüne uygun olarak yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş ve 5271 sayılı CMK.'nun 253/17 maddesine göre ;

"uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmü gözetildiğinde, uzlaşma tutanağının davadan sonra dava devam ederken düzenlendiği de dikkate alındığında davacının eldeki davadan feragat ettiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.