Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2023/106

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/137 Esas - 2023/106

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/137

KARAR NO : 2023/106

HAKİM : ... KATİP : .... ... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmadan ... Parsel Arsa Uygulama İmar Planı Değişikliği için hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda kendisine kesilen faturaya karşı hiç bir itirazda bulunmadığını, lakin ödemesini de yapmadığını, bunun üzerine davalı belediyeye karşı ...

17. İcra Dairesi'nin 2022/10992E. sayılı icra takip dosyasını başlatma zorunluluğu doğduğunu, davalının icra dosyasına 2438 TL yönünden borcu kabul ettiğine dair beyan verdiğini, kalanı yönünden ise itiraz ettiğini, davalının daha sonra talepleri üzerine kabul ettiği miktar üzerinden vekalet ücreti, tahsil harcı, başvuru harcı, peşin harcı, vekalet suret harcı, vekalet pul masrafı ve posta masrafı olmak üzere tüm feriler, faizler ve vekalet ücreti yönünden de ödeme yaptığını, ancak dosyanın ana alacağı olan 8.932,92 TL üzerinden kalan 6.494,92 TL asıl alacak ve buna isabet eden icra vekalet ücreti, tüm harçları,

faizi ve tüm ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, davalının yetki yönünden yaptığı itirazlarının geçersiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan iş bir sözleşmeye dair olduğundan sözleşmenin ifa yeri müvekkilin yerleşim yeri olduğundan HMK Md. 10 gereği ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bununla birlikte karşı yan belediye olsa da müvekkilinden ticari bir faliyet olarak hizmet almış olup, görevli mahkemenin de Ticaret Mahkemeleri olduğu konusunda herhangi bir şüpheye yer olmadığını, dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu da ...

Arabuluculuk Bürosunun 2022/150794 sayılı dosyası ile yapıldığını lakin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının müvekkili tarafından kendilerine kaporo olarak verilen parayı uhdesinde tutmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, buna rağmen borca ilişkin itirazları haksız ve kötü niyetli olup, ödemeyi geciktirmek art niyetine hizmet ettiğini, ayrıca dava konusu borcun likit olduğunu, bu nedenle davacının takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği ve eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.