Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2023/124

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas - 2023/124

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/167

KARAR NO : 2023/124

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.10.2017 tarihinde mülkiyeti ...'a ait olan... sevk ve idaresindeki... plakalı ...-Kırıkkale arasında sefer yapan minibüste yolcu olarak bulunduğunu, yolculuk sırasında aracın devrildiğini ve davacının ciddi şekilde yaralandığını, bu kaza sebebiyle davacının vücudunda kalıcı izler kaldığını, sağ elinin iki parmağının da hareket kabiliyetini yitirdiğini, tedavisi sürecinde annesinin bakımına muhtaç kaldığını, okumakta olduğu Kırıkkale Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği bölümündeki kaydını bir yıl süreyle dondurmak zorunda kaldığını,

davacının maddi ve manevi zararının tazmini için kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza, ZMS ve Kasko sigortalarını yapan sigorta şirketlerine başvurduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...

Etimesgut Sait Ertürk Devlet Hastanesi tarafından davacının engel durumunun %19 olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza sebebiyle mühendislik görevini ifa edemeyeceğini, iş bulamayacağını, evlilik dahi yapamayacağını, bu nedenle (tedavi masrafları, kazanç kaybı, bakım ücreti vb.) maddi ve manevi zararının davalılarca karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri kapsamında kalmak kaydıyla 100,00.-TL tedavi ve bakım gideri, 4.900,00.-TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan kazanç kaybı,

60.000.00.-TL manevi tazminat alacağının 08.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.10.2016-2017 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında, 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar uyarınca tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararı teminat kapsamında olmadığından bu talepler yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi zarardan da sorumlu olmadığını, davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle, araç sahibi olarak aracın bakımı yaptırıp trafiğe hazır hale getirdiğinden dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyeti olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat" doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında, 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar uyarınca tedavi giderleri,

bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararı teminat kapsamında olmadığını, hesaplamanın da Yeni Genel Şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi zarardan da sorumlu olmadığını, davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tedavi ve bakım gideri ve sürekli sakatlıktan kaynaklanan kazanç kaybının tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, minibüste biletli yolcu konumundadır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesi gereğince, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.". Aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde, " Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı minibüs işleteni ile aralarında aktedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Açıklanan bu nedenlerle davaya bakma görevinin ... 11. Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın 6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.