Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2024/230

...

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın...

Şubesi ile dava dışı .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğinin ... ... yevmiye nolu 08.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...

Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak davalılar tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflarınca borçluların itirazına ilişkin olarak arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili bankanın alacağının sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden itirazların hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu ileri sürerek,

davalıların takibe yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmeleri ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... kullandırılan krediden doğan borcun, asıl borçlu şirket ile sözleşmenin kefili olan davalılar tarafından ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı ...'in sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığı, yapılan uyarılara rağmen kredilerin geri ödemesinin yapılmadığı, Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince kullandırılan kredilerin 29.11.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, mevcut borcun 06.12.2021 tarihi itibariyle 199.264,94 TL olduğu, bu konuda gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhleri incelendiğinde; muhatap borçlu ...'in aynı konutta birlikte ikamet eden kızına 10.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

28.01.2022 tarihinde ... aleyhine 199.776,06 TL asıl alacak, 6.610,82 TL işlemiş %29,90 temerrüt faizi, 330,54 TL %5 BSMV ile 1.090,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 207.808,34 TL alacak için, takip alacağının tamamının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek %29,90 temerrüt faizi (takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağını) ve bundan sonra işleyecek faizin %5 BSMV ve diğer masraflarla birlikte tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve B.K.

100. Maddesi uygulanmak üzere tahsili talebi ile icra takibinin başlatıldığı, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğu, dava konusu alacağın dava dışı borçlu Y... firması ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan Hazine garantili taksitli ticari kredinin (KGF) ödenmemesinden kaynaklandığı, kredilere davalıların sözleşmeleri ve kefalet hükmünü imzalayarak müteselsilen kefil oldukları, Sözleşmenin 12/2.

Maddesi gereği borçlu ve kefillere 08.12.2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği ve borçların muaccel hale geldiğinin bildirildiği, davalı takip borçluları müteselsil kefiller ...in 300.000,00 TL limitli kefalet imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerinin Kefalet Hükmü bölümlerinin imzalandığı, müteselsil kefalet sözleşmelerinin limitlerinin yazıldığı, sözleşmede müteselsil kefalet tarihinin belirtildiği, azami tutar, tarih ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı,

borçlu firmanın kredi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine borçlu ve kefillere gönderilen ihtarların sonuçsuz kalmasıyla haklarında icra takibine geçilmiş olduğu, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların kat edilerek, GKS'de imzaları bulunan borçluya ve müteselsil kefillere 08.12.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, borçlu firma ve davalı kefillere gönderilen ihtarların 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 1 günlük sürenin bitiminde ödeme yapılmaması nedeniyle ve ödeme gününün hafta sonuna gelmesi nedeniyle 13.12.2021 tarihinden itibaren temerrüdün başladığı, taraflarca imzalanan kredi ödeme planı üzerinde yer alan faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar neticesinde 28.01.2022 takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının.

200.238,40 TL anapara, 6.467,48 TL işlemiş faizler toplamı, 323,38 TL BSMV ve 1.090,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 208.120,18 TL olarak tespit edilmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan banka alacakları ile davacı bankanın takipte talep ettiği tutarlar karşılaştırıldığında davacı bankanın davalılardan talep edebileceği tutarların.

199.766,06 TL asıl alacak, 6.467,48 TL işlemiş faiz, 323,38 TL BSMV ve 1.090,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 207.647,84 TL talep edebileceği, talep edilen asıl alacak tutarı olan 199.766,06 TL'ye takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye %22,10 oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, davacının fazlaya ilişkin alacak ve faiz oranına yönelik taleplerinin reddi ile takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamı ile takip konusu alacakların kredi sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olduğundan,

davalıların kabul edilen takip konusu toplam alacak olan 207.647,84 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerektiği hususlarının, yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas alınmaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davalıların icra takibine icra dairesinin yetkisi yönünden yaptıkları yetki itirazının da yerinde olmadığı, bu hususun ön inceleme duruşması sırasında verilen ara karar ile reddedilerek, uyuşmazlığın esasına geçildiği,

davalıların borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının da incelenerek bilirkişi raporunda tespit edilen şekilde borçlu olduklarının belirlendiği, takip talebinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" takibin yürütüldüğü belirtildiğinden, davalı kefillerin asıl borçlu şirket tarafından davacı bankaya rehin teminatı verilmiş olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılmasının haksız olduğu yönündeki itirazlarının da yerinde olmadığı,

rehin ile karşılanamayan banka alacağı için ilamsız icra takibine geçilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakla, açıklanan esaslar ve varılan hukuki sonuç kapsamında, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

...