Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2023/492

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/264

KARAR NO : 2023/492

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (T.C.NO;...) ... VEKİLLERİ :....

DAVALILAR

1- ... - ... : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ....

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/11/2015 tarihinde damızlık hayvan yetiştiriciliği işine dair "danışmanlık ve hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilince sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak sözleşme kapsamındaki işin davalı tarafça yerine getirilmediğini beyanla, davalıya ödenen 40.000TL sözleşme bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin ifa edileceği inancı ile davacı tarafından yapılan 100,00TL masrafın ticari faizi ile davacıya ödenmesini,

sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00TL menfi ve müspat zararların tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmede davalı gösterilen ...'ün imzası bulunmadığını, dava konusu olay ile ilgili taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle de TTK 5/a maddesi gereğince dava şartı yokluğundan bu davalı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının hizmet alan, davalı şirketin hizmet veren sıfatıyla imzaladıkları 19/11/2015 tarihli "danışmanlık hizmet sözleşmesi" kapsamında davalının üstlendiği işi yerine getirip getirmediği, yerine getirilmediyse kimin eyleminden kaynaklandığı ve sözleşme bedeli ödendiyse bedelin iadesi ile doğan menfi ve müspet zarar ve sözleşme için sarf edilen giderin davalılardan talep edilip edilemeyeceği ve davalı ...'e husumet düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 29/12/2022 tarih 2021/24 esas 2022/1105 karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı 21/03/2023 tarihinde kesinleşerek mahkememizin 2023/264 esas numarasını almıştır.

Çerkeş Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünce verilen 14/06/2021 tarihli cevapta davacının herhangi bir vergi kaydının olmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 11/06/2021 tarihli cevapta davacının tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/09/2021 tarihli duruşmada; müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiştir.

TTK.'nun 5. Madde de; tüm ticari davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş, TTK.4.madde de ise, ticari dava tanımlanmıştır. TTK.'nun 4/1.madde de 6 bent halinde mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup, eldeki dava sözleşme konusu gözetildiğinde mutlak ticari davalar arasında sayılan hususlardan değildir. Bu durumda her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan davanın doğması halinde ticari davadan bahsetmek mümkün olabilecektir.

Davacının vergi kaydının olmaması, ticaret sicil kaydının bulunmaması hususları ile düzenlenen sözleme içeriği incelendiğinde; hayvancılıkla uğraşan çiftçi vasfında olduğu ve bu haliyle ticari işletme sahibi tacir vasfı bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.