Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2023/532

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kat maliklerinden olduğu apartmanın 70’li yıllarda inşa edildiğini, aradan geçen süre içerisinde ömrünü tamamladığını, yıkılma tehlikesi gösterdiğini, Apartman Yönetim Kurulu tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına akredite bir yapı denetim şirketi vasıtasıyla bina ile ilgili olarak risk analizi yaptırıldığını, bu inceleme sonucunda bina hakkında riskli yapı olduğu yönünde bir rapor tanzim edildiğini, bu gelişmeyi müteakiben Yönetim Kurulu tarafından ... kentsel dönüşüm mevzuatı kapsamında binanın yıkılarak yeniden yaptırılması konusunda başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun uygun bulunarak onay kararı verildiğini,

apartman Genel Kurulunca seçilen müteahhit ile anlaşma yapıldığını, müteahhit tarafından yıkım işlemi gerçekleştirildiğini, yeni bina için inşaat ruhsatı alınması aşamasına gelindiğini, süreç devam ederken binanın yıkılarak yeniden yapılabilmesi için ....’nin sorumluluğunda bulunan trafo binasının ve kablolarının bina arsasında bulunması nedeniyle iptal edilerek başka bir yere deplase edilmesi zorunluluğundan hareketle, apartman Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından 08.03.2021 tarihinde davalı....ye başvuruda bulunularak,

apartman arazisinde bulunan trafo binasının kaldırılması talep edildiğini, bunun üzerine davalı ...’nin 24.03.2021 tarihli ve.... sayılı yazısı ile konu, “Dağıtım Tesisleri Deplase ve İptal Usul Esasları”na istinaden değerlendirilmek üzere...-...sayılı yazısı ile Deplase Komisyonun yerinde incelemesi neticesinde, deplasesi talep edilen trafo binasının ...’ın 2021 yılı yatırım kapsamında iptal edileceğinden bahisle, ilgili trafo binasının iptal işlemlerinin yapılmasını teminen, deplase dosyası yazı ekinde davalı şirkete intikal ettirildiğini, konunun davalı şirkete intikalini müteakip yaklaşık bir yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını,

apartman Yönetim Kurulu Başkanı ve kat maliki.... tarafından....

Noterliği’nin 03.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu trafo binasının iptal edilerek, deplase edilmesi yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediğinden bahisle, deplase işlemlerinde daha fazla gecikme yaşanmasının, yeni bina için temel atma ve inşaat işlemlerinin tamamlanmasında daha fazla bir gecikmeye sebebiyet vereceğini, bu gecikmeden dolayı kat maliklerinin uğrayacağı zararların davalı tarafa rücu edileceği ihtaren bildirildiğini, ihtarname üzerine davalı ....

Tarafından, 17.05.2022 tarihli ve 395 sayılı yazı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na başvurularak kazı ruhsatı verilmesinin talep edildiğini, nihayetinde, davalı şirketin kendilerine başvurulduğu (08.03.2021) tarihten yaklaşık 18 ay sonra Ağustos 2022 tarihinde söz konusu trafonun deplase işlemlerini tamamlayabildiğini, bahsedilen süreç ve davalının sebep olduğu gecikme sonucunda, apartmanın arazisinde yer alan trafo ve elektrik kablolarının engellemesi nedeniyle binanın yeniden yapılması için gereken (ruhsat alınması,

temel atılması vb.) işlemlerin ikmalinde de müvekkil ve apartman yönetiminden kaynaklanmayan 18 aylık bir gecikme yaşanmış olup, davalının kusurundan kaynaklı olarak gecikilen süre içerisinde inşaat maliyetlerinde yaşanılan ciddi artış nedeniyle müteahhit tarafından inşaat işinin sözleşmede yer alan koşullarda (özelikle ve öncelikle bedelde) yapılamayacağı ifade edilmiş ve bunun üzerine kat maliklerince yeni müteahhit seçilmesi ve sürecin (proje çizimi vs.) baştan yürütülmesinin daha maliyetli ve daha fazla zaman kaybına neden olacağı öngörülerek, aynı müteahhit ile ilave koşullar (örn;

bedel artırımı, teknik şartname değişikliği vs. gibi) bağlamında sözleşme tadiline gidilmesi konusunda mutabık kalınmış ve müteahhit ile 08.12.2022 tarihinde dava konusu binanın yapımı için “Tadil Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin trafo binasının deplase işlemindeki gecikmesinden dolayı müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını, işbu ihtilaf sebebiyle arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeniyle anlaşmama sağlanamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep ettikleri davalının kusuru sebebiyle müteahhit ile akdedilmek zorunda kalınan Tadil Sözleşmesi ile müvekkile ait dairenin %10 oranındaki hissesinin müteahhide terk edilmek mecburiyeti suretiyle oluşan zarar yönünden şimdilik, 20.000,00 TL’nin, davalının kusuru sebebiyle akdedilmek zorunda kalınan Tadil Sözleşmesi ekindeki Teknik Şartnamede yapılan değişiklik ile daha önce müteahhit tarafından alınarak dairenin mutfağına monte edilmesi gereken ankastre ürünlerin,

müteahhit firmanın sorumluluğundan çıkartılması sebebiyle müvekkilimin uğramış olduğu zarara yönelik olarak şimdilik 5.000-TL’nin ve davalının kusuru sebebiyle akdedilmek zorunda kalınan Tadil Sözleşmesi ile birlikte değişen “Teknik Şartname” ile binanın yapımında bazı maliyet azaltımına ilişkin (örn: asansör motoru ve kabininde yabancı yerine yerli aksam kullanılması gibi) değişiklikler nedeniyle müvekkilinin sahibi bulunduğu bağımsız bölümün değerinde meydana gelen azalma yönünden uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000-TL'nin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Taleplerin davacı tarafça belirlenebilir hususlar olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak talep etmeye uygun olmadığını, dava dilekçesinde davalı şirket tarafından Yönetim Kurulu Başkanı ...’ın başvurularının sonuçsuz bırakıldığı, yanlış yönlendirmelerin yapıldığı,

sürecin sürüncemede bırakıldığının belirtildiğini, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını,...’ın başvurusunun 24/03/2021 tarihinde...’a gönderildiğini, ... tarafından 21/04/2021 tarihli cevabi yazıda 16/08/2018 tarihli 18-354 Karar sayılı Dağıtım Tesislerinin Deplase/İptaline İlişkin Uygulanacak Usul ve Esaslar Yönetmeliği’nin 2/d maddesi uyarınca oluşturulan Daplase Komisyonun gerekli incelemeleri yaptığını, ....’nin deplase işleminin yapmasının uygun olduğunun belirtildiğini,

...ın 16/08/2018 tarihli 18-354 Karar sayılı Dağıtım Tesislerinin Deplase/İptaline İlişkin Uygulanacak Usul ve Esaslar Yönetmeliği gereğince...’a bilgi verilerek Deplase Komisyonu kurulması talep edildiğini, komisyonca deplase işlemi için onay beklendiğini, gerekli deplase işlemlerinin yapılabilmesi amacı ile müvekkili şirket tarafından ...’na 05/05/2021 tarihinde başvurulduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğini, ardından müvekkili şirket tarafından 15/06/2022 tarihinde tekrar başvurulduğunu, 2. Başvuru neticesinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan onay alınabildiğini,

sürecin uzamasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri neticesinde gereken prosedürün işletildiğini, davacı tarafın oluşan zararında müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, zararın davacı tarafın ihmalinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kat maliklerinden birisi olduğu apartmanın yıkılarak yerine yenisinin yapılması öncesinde arsada bulunan davalı şirketin sorumluluğundaki trafo binasının başka bir yere kaldırılmasının gecikmesi nedeniyle davalının gecikmesinden kaynaklı olarak, söz konusu süre içerisinde inşaat maliyetlerinde yaşanan artış nedeniyle müteahhit ile yapılmak zorunda kalınan tadil sözleşmesi sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiş, 4. Maddesinde ise ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri düzenlenmiş olup, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK ile anılan maddede düzenlenen diğer Kanun ve mevzuata ilişkin hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davanın niteliği itibariyle TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmayıp mesken niteliğindeki dairesinin bulunduğu apartmanın kentsel dönüşüm mevzuatı kapsamında yıkılarak yerine yenisinin yapılabilmesi için davalının sorumluluğunda bulunan trafo binasının ve kablolarının bina arsasından başka bir yere kaldırılmasının davalı tarafından gecikmeli olarak ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmininin talep edildiği işbu davada, her iki tarafın da tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı,

bu durumda görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememiz görevli olmadığından, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.