Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2024/357

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ...

Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 26.08.2019 tarihinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacaklarının ... tarafından ödenmiş olup, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 37.280,00 TL ödeme tutarının müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu bir anlaşma sağlanamadığını,

müvekkil şirketin taşeron davalıların işçisine ...Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 37.280,00 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde yer alması zaruri olan açık bir şekilde talep sonucunu belirtme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın talepleri soyut, genel geçer ve kötü niyetli iddialardan ibaret olup ispat yükü yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ihtiyari arabuluculuk ile ödenen alacaklardan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

dava dışı işçiye ödenmiş olan alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili şirket nezdinde rücuya konu edilen işçinin çalışma dönemi bulunmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, 22.02.2019 tarihinde yayımlanan 7166 no’lu 30694 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11'inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'inci maddesine eklenen hüküm gereği, taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesinde işçilere ödenen tazminatlara ilişkin alt işverene rücu edileceği açıkça düzenlenmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin yıllık izin ücret alacağı açısından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı ve talep edilen faize itiraz ettiklerini savunarak, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkemece aksi düşüncede olunması halinde davanın itirazları doğrultusunda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılar:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı işçi ... için yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemenin, davalı yüklenici şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizin 12.09.2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında; uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davacı tarafça yatırılan eksik harcın tamamlanması ile uyuşmazlığın çözümü için gerekli delillerin toplanmasına karar verilmiş, bu kapsamda ... müzekkere yazılarak, dava dışı işçi ... yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelere dair bilgi, belge ve kayıtlar ile yapılan ödemenin ...

İşletmeleri Limited Şirketi'nden kesilmesine ilişkin bilgi, belge ve kayıtların gönderilmesinin istendiği, yazı cevabının geldiği, istenilen bilgi, belge ve kayıtların gönderildiği, davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı, davalılar ile imzalanan sözlemelerin sunulduğu, davalılara tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmekle, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...arafından düzenlenen 04.03.2024 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli rapor dosyaya sunulmuş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği,

rapora karşı davacı vekili ile davalı.... vekili tarafından beyan ve itirazda bulunulduğu görülmekle, 21.05.2024 tarihli celsede araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ... ile ilgili olarak yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde,... tarafından 26.08.2019 tarihinde 22.000 TL kıdem tazminatı, 4.000 TL ihbar tazminatı, 6.000 TL yıllık izin ücreti ve 4.200 TL UBGT ücreti olmak üzere toplam 36.200,00 TL ile 1.080,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 37.280,00 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından dava dışı işçiye ödenen toplam 37.280,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişlerinden kesmek suretiyle davacıya yüklenmiş olduğu,

dosya kapsamındaki Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile İdari Şartnameler incelendiğinde; davacı... ile davalılar arasında akdedilen Sözleşmelerin 8. Maddesinde, "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Yasasından, vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi ...şsizlik birimi, işçilik noksanlıkları, bunların gecikme faizleri,

iş güvencesi kapsamında iş kazası vs. sebeplerden dolayi belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık gierleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde...ya rücu edemez." düzenlemesinin bulunduğu, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer alıp, işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından,

davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarlarının hesaplandığı, .... hizmet dökümü belgesi ile sözleşme dönemleri ve arabuluculuk anlaşma tarihi de göz önüne alınarak, dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma süresinin bilirkişi tarafından tespit edilerek, rapor içeriğinde tablo halinde gösterildiği, kıdem tazminatına ilişkin hesaplamanın dava dışı işçinin davalılar yanında geçen hizmet süresine düşen oranda hesaplandığı,

Yargıtay kararlarına göre, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin son işveren olan davalı .....ücreti ve hafta tatili ücretinin hangi işveren dönemine ait olduğu belli olmayıp, bu nedenle bu alacaklar için dava dışı işçinin işverenlerde çalışma süresine oranlanmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı, açıklanan esaslar doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu, dava dışı... tarafından davacının hak edişinden kesilmek suretiyle yapılan 37.280,00 TL ödemeden davalı şirketlere rücu edebileceği miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 23.878,75 TL olarak hesaplandığı,

buna göre, dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ... .tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 37.280,00 TL'nin 23.878,75 TL'sinin davacı tarafından davalılara rücu edilebileceği, söz konusu miktar içinde davalıların sorumlu oldukları tutarların ise.

2.830,74 TL kısım için davalı Mahir Mühendislik ...nin sorumlu olduğu hususlarının dosya kapsamındaki bilgi, belge ve sözleşmeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmekle, davacının davasının toplam 23.878,75 TL üzerinden kabulüne, davalıların sorumlu oldukları tutarların davalılardan davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsiline, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, ancak davacı dava dilekçesinde, her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğundan,

reddedilen tutar yönünden davacı taraf aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk gideri yüklenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

...