Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/879

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/329 Esas - 2024/879

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/329

KARAR NO : 2024/879

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...Halı Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalının keşidecisi olduğu 4 adet senedi teminat olarak müvekkili bankaya ibraz ettiğini, dava dışı şirketin sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 4 adet senet bedelini talep etmiş, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ...

İcra Dairesinin 2016/206068 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının yetki itirazında bulunduğunu dosyanın ...

32. İcra Dairesinin 2023/298 Esas sayısını aldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları olduğunu, takip konusu bonoların vade tarihlerinin 30.09.2014-20.10.2014-10.11.2014 ve 30.11.2014 tarihleri olduğunu, iş bu bonolara dayanılarak 24.11.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ve bu takibin ...

3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/158 E. ve 2017/1037 K.sayılı kararı ile 28.11.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bundan sonra davacı tarafın 15.12.2022 tarihinde müvekkili hakkında ...

İcra Dairesinin 2022/12330 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, görüldüğü gibi 28.11.2017 tarihi ile 15.12.2022 tarihleri arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesinde de senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle imza itirazında bulundukları, icra takibine konu edilen 4 adet senette lehtar olarak dava dışı ...Halı Ltd.Şti. keşideci olarak da müvekkili davalı .... .... .... olduğunun göründüğünü,

senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki müvekkilinin lehtar olarak görünen ...Halı Ltd,Şti.ne böyle bir borcu da bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senetlerde lehtar görünen ...Halı Ltd.Şti ile geçmişte ticari alışverişte bulunduğunu ve bu alışverişten kaynaklanan borcunu da ödediğini, müvekkilinin ...Halı Ltd.Şti. ile 3 yıl ticaret yapmış ve bu süre içerisinde toplam olarak 108.700,00 TL miktarında mal alarak buna ilişkin ödemelerini de yaptığını, müvekkilinin ödemelerini .... .... .... şubeleri aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin bunun dışında ...Halı Ltd.Şti. ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını,

takibe konu senetlerin vade tarihlerine bakıldığında 40 gün gibi bir süre içerisinde müvekkilinin 132.000 TL. lık bir alışveriş yapmış olduğunun görüldüğünü, oysa müvekkilinin 3 yıl gibi bir sürede dava dışı lehtar ile 108.700 TL miktarında bir alışveriş yaptığını, 40 gün gibi kısa bir sürede müvekkilin 132.000 TL'lik alışveriş yapmış olmasının mümkün olmadığını, bu ayrıntıdan dahi dava dışı lehtarın sahte senet düzenleyerek davacı bankaya teminat olarak vermiş olduğunun anlaşıldığını, yine takibe konu senetler incelendiğinde senetler üzerinde malen kaydının bulunduğunun görüleceğini,

müvekkilinin 2016 yılından itibaren yaklaşık olarak 7-8 yıldır ve bu davanın sonuçlanma süreci de göz önüne alındığında yaklaşık olarak 10 yıl boyunca davacı banka tarafından gerek icra takipleri gerekse açılan davalarla tacize uğradığını, davacı bankaya defalarca senetlerdeki imzanın müvekkile ait olmadığı şifahen bildirilmiş olmasına rağmen davacı bankanın müvekkilini taciz etmekten vazgeçmediğini, davacının ilk takipten sonraki takip ve dava girişimlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

haksız icra takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı banka ile 3. Kişi şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefalet olarak verilen senetten kaynaklanan borç nedeniyle açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, alacaklısı ...Halı Ltd. Şti borçlusu .... ..... .... 'nın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu dört senette atılı bulunan borçlu imzalarının ...eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu belgelerdeki davalı borçlu adına atılı bulunan imzanın davalı eli ürünü olduğu, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davalının takip ve dava konusu belgelerdeki imzadan ve borçtan sorumlu olduğu ,davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü belgelendirilmediğinden temerrüt faizi istemin yerinde olmadığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.