Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/33 K.2023/403

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/33 Esas - 2023/403

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/33 Esas

KARAR NO : 2023/403

HAKİM... KATİP :....

DAVACI .... VEKİLİ : ....

DAVALI :....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/24 Esas sayılı dosyasıyla aleyhine 28.463,34-TL tutarında genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine konu genel ticari kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını, takip dayanağı genel ticari kredi sözleşmesinin kendisi adına vekaleten imzalandığını, vekaletname kapsamında özel olarak kefalet yetkisi bulunmadığını, genel ticari kredi sözleşmesinde şahsen herhangi bir imzası olmadığını, kefil sıfatıyla yerine atılan imzaların diğer dosya borçlusu ve babası ... tarafından vekaleten atıldığını, tarafınca verilen vekaletin ...

Noterliği'nin 20.07.2007 tarih ve 4115 yevmiye numaralı vekaletnamesi olduğunu, söz konusu vekaletnamede hiçbir şekilde kefalet yetkisi bulunmadığını, ... tarafından kefil olarak sözleşme tarafı olarak eklendiğini, vekaletnamede kefalet yetkisinin bulunmaması, kendisi adına atılan imzanın kefaletin şekil şartları taşımadığını, dosya kapsamında borçlu kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, dosyada borcun ne kadarın ödendiğini, hangi kısma ilişkin sorumlu olduğunun anlaşılamadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusunun ...

Kim. Mad. Teks. Tic. Limited Şirketi olduğunu, öncelikli olarak asıl dosya borçlusuna gitme şartı yerine getirilmeden tarafına icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın masraflarını, yargılama giderlerini karşılayabilecek herhangi bir durumu, hiçbir geliri olmadığını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/24 E. sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/24 Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının davaya konu icra takip dosyasındaki borçtan dolayı davalı bankaya karşı borçlu bulunup bulunmadığı, davacının dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olup olmadığı, geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Dosyanın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonucu davacı tarafça verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca mahkememize tevzi edildiği, görevsizlik kararı veren mahkemece davacının adli yardımdan faydalanma isteminin kabulüne karar verildiği görülmekle, yargılamaya mahkememizce devam olunmuş ve davacının adli yardımdan faydalandırıldığı nazara alınarak, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilerek, gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda dosya bilirkişiler Bankacı ... ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı Cavit GEDİK'e tevdi edilerek,

bilirkişilerden 26.05.2023 tarihli raporun alındığı, düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı ...'a 20.07.2007 tarihinde düzenleme şeklinde verilen vekaletname ile bazı yetkiler verildiği, söz konusu yetkiler içerisinde T.C.

Hudutları dahilindeki bankalardan kendi nam ve hesabına ve vekil edilen nam ve hesabına bankalardan krediler almaya, kredi sözleşmelerini imzalamaya, kredi bedellerini almaya yetkileri verildiği ancak adına kefalet vermeye yetkisinin vekaletnamede yer almadığı, vekaletnamede vekilin, asıl adına kefil olabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle vekilin davacı asili dava dışı şirketin kredi sözleşmesine kefil etme yetkisinin de bulunmadığı,

vekaleten atılan kefalet imzalı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan ticari kredilerin tamamen ödendiği ve bankanın bu kredilerden herhangi bir alacağının kalmadığı, davaya konu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/24 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin, dava dışı firmaya tahsis edilen şirket kredi kartından kaynaklı olduğu, ancak söz konusu icra dosyası alacağının dayanağı olan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davacı ... tarafından verilmiş herhangi bir kefalet imzasının bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacı tarafça dava dışı ...'a verilen vekaletnamede, kefalete ilişkin bir yetkinin bulunmadığı,

vekaleten atılan kefalet imzalı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan ticari kredilerin tamamen ödenmiş olup, bankanın bu kredilerden herhangi bir alacağının kalmadığı, davaya konu borcun ise dava dışı şirkete tahsis edilen şirket kredi kartından kaynaklı olduğu, ancak söz konusu icra dosyası alacağının dayanağı olan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davacı tarafından verilmiş herhangi bir kefalet imzasının da bulunmadığı, buna göre davacının verdiği vekaletnamede vekile, kendi adına kefil olabileceği yönünde bir yetkiyi tanımadığı,

bu nedenle davacıya vekaleten atılmış bulunan kefalete ilişkin bir işlemin geçerli olmayacağı, davaya konu icra takibinin dayanağının ise dava dışı şirkete tahsis edilen şirket kredi kartı borcundan kaynaklanıp, bu konuda yapılan sözleşmede ise davacı tarafından verilmiş herhangi bir kefalet imzasının dahi bulunmadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/24 Esas sayılı icra takibine konu asıl alacak ve ferilerinden dolayı davalı alacaklı bankaya karşı borçlu bulunmadığının tespiti ile söz konusu takibin davacı yönünden iptaline, ancak davalı bankanın davacı aleyhine icra takibine geçmekte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kanaatine varılamadığından, kötü niyet tazminatına ilişkin feri nitelikteki davacı isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.