Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2024/302

...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığı bir dönemde, borçları nedeniyle bankalardan da kredi çekebilme imkanını da bulamadığı için eş ve dostlarından yardım isterken, otobüs durağında cama yapıştırılmış “Emeklilere kredi çıkartılabileceğini” belirten bir ilan görmüş içine düştüğü ekonomik buhrandan bir nebze olsun kurtulabilme umuduyla derhal ilanda yazılan telefon numarasını aradığını, kendisini ... olarak tanıtan kişiye 15.000 TL paraya ihtiyacı olduğunu, ancak bankaların kredi vermediğini söylediği; ilandaki gibi kendisine bankadan kredi çıkarttırıp çıkarttıramayacağını sorduğunu, ... kendisine yardımcı olabileceğini söylediği,

buluştuklarında üzerinde ancak 500 TL olduğunu, geri kalanını değişik tarihlerde parça parça tedarik edebileceğini söylemiş ve müvekkile 500 TL verdiğini, ertesi gün kararlaştırıldığı üzere tekrar buluştukları... müvekkiline “gel seninle icraya gidelim, maaşın üzerine haciz koyduralım, sen de muvaffakat ver, sana borç ayarlayalım dediği,

bunun üzerine .. ile buluştuklarını, müvekkilinin bir kısım içeriğini bilmediği belgeleri imzaladığı akabinde ATM cihazından...nın kredi kartından 1.500 TL çekmiş, müvekkiline verdikleri, ... müvekkilinin elinden hemen 500 TL’sini geri almış, daha sonra değişik zamanlarda müvekkil bu kişilerden toplamda 3.000 TL aldığını, ancak işin gerçek yüzü sonradan ortaya çıktığını, Müvekkiline kredi bulmak için güya çaba sarf eden bu kişiler, imzalattıkları belgelere dayalı olarak müvekkili aleyhine ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattıklarını, alacaklısı... olarak görülen bu takipte müvekkilinden 41.000 TL asıl alacak, 18.999 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.999 TL’nin tahsili istenildiğini, aslında sadece 3.000 TL borç aldığı bu kişilerin kendisi aleyhine davalının eliyle 60.000 TL icra takibi başlatmaları üzerine dolandırıldığını anlayan müvekkil ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğu, içinde davalının da bulunduğu şüpheliler hakkında ...

Es. sayılı dosyası üzerinden tefecilik yapmak suçundan kamu davası açılmış olup yargılama halen devam ettiğini, anılan ceza yargılama dosyasından gerek davalının gerekse diğer ilgililerin beyanlarından da görüleceği üzere takibe dayanak miktarda müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığı müvekkilin baskı ve hile ile elinden senet alındığı,

akabinde üzerine çok yüklü rakamlar yazılarak takibe konulduğu ortaya çıktığını, müvekkilinin maaşından yüklü miktarda kesinti yapılmış ve halen de kesinti yapılmaya devam edildiğini, zira davalı alacağını üçüncü kişilere temlik etmiş, temlik alacaklıları takibe devam ettikleri, müvekkilinin ilgililer hakkında şikayetçi olması üzerine Davalı ...

20.05.2022 tarihinde 1.141,73 TL, 21.06.2022 tarihinde 1.207,98 TL, 21.07.2022 tarihinde 2.511,07 TL, 19.08.2022 tarihinde 2.511,07 TL olmak üzere toplam 7.371,85 TL’yi müvekkiline iade etmişse de bir yandan müvekkilinin maaşı üzerindeki haciz nedeniyle kesintiler devam etmekte diğer yandan ise takip tutarı ve işleyen faiz itibariyle müvekkile yönelik cebri icra tehdidi halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan ve gerçek bir borç ihtiva etmeyen ...

E. sayılı dosyasında konu edilen miktarda müvekkilin alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında cebri icra yoluyla müvekkilden tahsil edilecek olan bedellerin de istirdadını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen öncelikle ceza yargılama dosyasında müvekkilinin mağduriyeti aşikar olduğu ve takip devam ettikçe de mağduriyeti devam edeceğinden yargılama sonuna kadar ...

E. sayılı dosyası üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, anılan icra dosyasında müvekkilin takip tutarı kadar davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, dava tarihine kadar tahsil edilip de müvekkile iade edilmeyen keza yargılama sırasında da cebri icra yoluyla tahsil edilecek bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek aynı oranda ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, davalının takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların tacir olmadığını, aralarındaki ilişkinin Ticari İş niteliğinde olmadığını, dava, TTK 4. Maddesinde sayılın Mutlak Ticari Davalardan da olmadığı, bu halde davada görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev İtirazında bulunduğunu, dosyanın görevli mahkeme olan Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, Husumet İtirazı hakkında, iş bu Menfi Tespit Davaya konu yapılan ... yevmiye sayılı ''alacağın devri'' sözleşmesiyle... adlı kişiye devrettiğini, noterden yapılan temlik aynı gün icra müdürülüğüne bildirildiği ve davalının alacaklı sıfatının da ortadan kalktığını,

bilindiği kadarıyla da Temlik Alacaklısı ... de sonradan alacağını 3. bir kişiye devrettiğini, öz itibariyle Menfi Tespit talep edilen dosyada davalı alacaklı olmadığından davalı sıfatı da söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın Husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı -... esas sayılı dosyası -... esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı vekilince 24.05.2023 tarihinde açılan dava sonrasında davacının 24.06.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, mahkememizce uyap sistemi üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre yasal mirasçısı olduğu anlaşılan mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliği edilmiş ise de yasal mirasçıları tarafından davaya devam edilmediği anlaşılmıştır.

Taraf ehliyeti HMK 114/1-d bendi uyarınca dava şartı olup, HMK 115 maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmak zorundadır.

Eldeki dava dosyasında yargılama esnasında davacının vefat ettiği, yasal mirasçıları tarafından davaya devam edilmediği buna göre taraf ehliyeti dava şartının yargılama esnasında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

...