Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2023/424

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... 'ya ait olduğunu, davacıların murisi olan ...'nın davalı şirketlerin tek kişilik yönetim kurulu üyesi olduğunu, murisin tüm mirasçıları davacı olup, ayrıca şirketlerin diğer hissedarı ...'nın hem mirasçı hem de şirketlerde önceden %17 pay sahibi olduğunu,

küçük çocuklar Ayşenaz ve ...'nın miras yoluyla pay devri geçişinin sağlanmasıyla organsız kalan şirkete yönetim kurulu seçimine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesi amacıyla yapılacak şirketlerin genel kurullarında küçük çocukların temsil edilebilmesi amacıyla temsil kayyımı atanması için kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet mahkemesi olan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, işbu davadan önce genel kurul işlemlerinin gerçekleştirildiğini ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/06/2023 tarihli işlemi ile tescil talebinin reddine karar verildiğini, ret gerekçesinin;

davalı şirketlerin tek kişilik yönetim kurulu üyesi olan ...'nın vefatı nedeniyle geride kalan pay sahipleri tarafından mahkemeye başvurularak mahkemece atanacak kayyım tarafından usulüne uygun olarak genel kurul gündeminin hazırlanması ve toplantının gerçekleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar payların miras yoluyla intikali halinde buna ilişkin mal varlığı hakları derhal mirasçılara geçiyor ise de, mirasçıların genel kurula katılma hakkını elde etmesinin ancak şirketin onayı ile mümkün olduğunu, bu durumda öncelikle payların miras yoluyla intikaline ilişkin genel kurul kararı alınması,

toplantının da kayyım tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini ve genel kurula katılanlar listesinin atanacak kayyım tarafından imzalanması gerektiği hususuna dayandırıldığını, kayyım atanmasına karar verilmesi halinde kayyım adayı olarak ...'i bildirdiklerini, organsız kalan şirketlerde miras yoluyla pay devri geçişinin sağlanması ile şirketlere yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanması isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; TMK'nın 437.maddesi gereğince davalı şirketlere kayyım atanması isteğine ilişkindir.

Davalı şirketlerin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; ...Elektrik Üretim A.Ş.'nin 243326 sicil numarası ile ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, yetkilisinin ... olduğu,

... Elektrik Üretim A.Ş.'nin 235459 sicil numarası ile ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, yetkilisinin ... olduğu,

Usta Hidroelektrik Enerji Üretim A.Ş.'nin 224662 sicil numarası ile ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, yetkilisinin ... olduğu,

... Elektrik Üretim A.Ş.'nin 246722 sicil numarası ile ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, yetkilisinin ... olduğu, yazı ekinde gönderilen hazirun cetvelleri örneğinin incelenmesinde ortaklarının ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Kayyım adayı ... 05/07/2023 tarihli oturumda beyanında; davalı şirketlere miras yolu ile pay devrinin geçişinin sağlanması ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanmayı kabul ettiğini, kayyım ücreti de istemediğini bildirmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ...2. Noterliğinin 02/06/2023 tarih, 6395 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi örneğinin incelenmesinde, ...'nın 30/05/2023 tarihinde ölümü ile terekesi 16 pay kabul edilerek 4 payı ...'ya, 3 payı ...'ya, 3 payı ... Usta'ya, 3 payı ...'ya, 3 payı ...'ya ait olduğuna ilişkin belgenin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketlerin 03/06/2023, 04/06/2023, 05/06/2023, 07/06/2023 tarihli genel kurul tutanak örneklerinin incelenmesinde, ...'nın 30/05/2023 tarihli ölümü ile mirasçı - aynı zamanda ortak ... tarafından toplantı başkanlığı oluşumuna geçilip 1.madde ile ...'nın toplantı başkanlığına seçildiği, 2.madde ile toplantı başkanlığına tutanak ve evrakları imzalama yetkisinin de oybirliğiyle verildiği, 3.maddesi ile 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine ...'nın seçildiği anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün her bir davalı şirketin genel kurullarının tescil talebine ilişkin evrakının incelenmesi sonucunda, 12/06/2023 tarihli her bir şirkete yönelik ayrı ayrı yazısında, yazı içeriğinde belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca mahkeme tarafından atanacak yönetim kayyımı tarafından genel kurula katılanların listesinin imzalanması gerektiğinden, tescil başvurularının ticaret sicil yönetmeliğinin 35.maddesine istinaden reddedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

TMK'nın 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.

" düzenlemesi yer almaktadır.

TMK'nın 427.maddesinde "Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar...

4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, ...." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları içeriği, veraset ilamı, ticaret sicil yazısı ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı şirketlerin tek yetkilisi ...'nın 30/05/2023 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davacılar olduğu, davacılardan ...'nın ayrıca asaleten de davalı şirketlerin paydaşı olduğu, davalı şirketlerin ...'nın ölümü nedeniyle şirketin organsız kaldığı, TMK'nın 427.maddesi içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davanın kabulü ile davalı şirketlere yetkili ...'nın miras yoluyla pay devrinin davacılara geçişinin sağlanması ile yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla ...'in kayyım olarak atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın niteliği ve davacıların, davalı şirketlerin yetkilisi ...'nın mirasçıları olması, davalı şirketlerin dava açılmasına sebebiyet vermedikleri durumu da gözetilerek davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

05/07/2023 Başkan... Katip ...