Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2023/520

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle: müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü

olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken emeklillik sebeyle işten ayrılan

...' a 22.04.2021 tarihinden 37.106,47-TL kıdem tazminatının ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi ve sonrasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde 181 gün çalıştıran Mehmet Aras-Aras

Tahmil nezdinde geçen hizmet süresine karşılık 2.112,70 TL., ... Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Ve Yılb ... Sosyal Hizmetler Yemek Otomasyon-Bilgisayar İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. İş ortaklığı nezdinde geçen hizmet süresi olan 796 güne karşılık 9.291,21 TL, ... Servis GrupHizmetleri Tic.Ltd.Şti. Nezdinde geçen hizmet süresi olan 366 güne karşılık 4.272,09 TL , ... Ltd.Şti. Nezdinde geçen hizmet süresi olan 364 güne karşılık 4.248,74 TL ödeme yapıldığını, İdarece tahsil edilemeyen

7.878,85 TL' nin davalı firmalardan tahsili gerektiğini, söz konusu ödemenin davalı yüklenici ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler

ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.878,85 -TL' nin bakiye kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22.04.2021 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak sorumluluk

miktarıyla davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu düzenlenmesi sonrasında 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ...Ltd.Şti.'nden 3.758,50 TL, Davalılar ...Ltd.Şti. Ve İstanbul Hanedan ...Ltd.Şti. İş ortaklığından 4.120,35 TL alacaklı olduklarını beyanla talebini belirlemiştir.

CEVAP

Davalı ....Ltd.Şti. Yetkilisinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıyla değil dava dışı Türkgeldi Tarım İşletmeleri ile yaptıkları sözleşme bulunduğunu, iş çıkışının Anadolu Tahmil ..Ltd.Şti. Tarafından verildiğini, kendilerinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, sözleşmede rücu edilebilecek alacağın belirtilmediğini, davalı işçiye tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER. DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağının davalı üst işveren tarafından ödenmesi sonrasında davalılar ile akdedilen sözleşme kapsamında ödeme tutarının davalılardan istenip istenemeyeceği, her bir davalıdan istenebilecek tutarın tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişi 02/06/2023 tarihli raporunda; Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler

arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, imzalanan

sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu

olacağına dair hüküm bulunmadığını,

dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin

kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Dava dışı ... a davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü

tarafından 22.04.2021 tarihinde ödenen toplam 37.106,47-TL kıdem tazminatının; davalı ....Ltd.Şti. Ve İstanbul Hanedan ...Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığının dönemine düşen Bakiye kıdem tazminatı miktarının 7.878,85 TL olduğu, davalı ....Ltd.Şti. Döneminin ise, 3.758,50 TL 'ye tekabül ettiğini hesap etmiştir.

Davalı ... yetkilisinin mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 14/04/2023 tarihli 1 nolu ara karar uyarınca gerekçesi belirtilerek reddedilmiştir.

Dosyaya celp edilen sözleşme incelendiğinde; davalı ... Ltd.Şti.'nin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile sözleşme yaptığı, Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğünün tüzel kişilik olmadığı gözetildiğinde husumet itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme yetkisi bulunduğundan ve 10 yıllık zaman aşımı süresi dava dışı işçiye yapılan ödeme ile başlayacağından zaman aşımı itirazına da değer verilmemiştir.

Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki teknik ve idari şartname hükümleri gözetildiğinde açıkça işçilik haklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair hükümler bulunduğu gibi esasen bu yönde bir hüküm olmasa dahi işçiyi çalıştıran yüklenicinin kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, sadece işçilik alacaklarından hizmet alınan kuruluşun sorumlu olduğuna dair açık bir sözleşme hükmünün bulunması halinde işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği, ancak somut olayda sözleşmelerde bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacının işçinin çalıştığı döneme denk gelen tutarlar kadar yüklenicilere karşı talepte bulunabileceği ve düzenlenen bilirkişi raporunda dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

süre SGK kayıtları da incelenerek tespit edildiğinden ve bu süreye denk gelen tazminat tutarı denetime elverişli rapor ile tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.