Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2023/586

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/646 Esas - 2023/586

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/646

KARAR NO : 2023/586

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirkete ait ...plakalı araç dosyadaki diğer borçlu ... yönetimindeyken, 13.02.2023 tarihinde ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkiline ait aracı kullanan diğer borçlu kazada kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ...plakalı aracın 750831861 nolu sigorta poliçesinden davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, Kazada kusurlu olan sürücü alkol denetimini reddettiğinden dolayı sürücü alkollü kabul edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından, zarar gören araç sahibine ödenen 56.945.44-TL miktarındaki hasar ve tamir bedeli rücu kapsamında müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhinde ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin Teb. Kan. Mad.

35'e göre borçluya tebliğ edildiğinden müvekkili şirketin takibe itiraz süresini kaçırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen fatura bedeli haksız ve fahiş olduğunu, kazada oluşması mümkün olmayan hasarlar bile fatura edilerek miktarın arttırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtilaflı olduğundan ve bu bedelin yargılama aşamasında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ödenen hasar bedelinin icra takibi ile rücuen müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu,

14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu MALİ Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" hükümlerinde; sigorta şirketlerine, aracı kullanan sürücü kusurlu da olsa maddi ve bedeni zararların aracı sigorta ettirenden talep etmesinin hükme bağlandığını, bu düzenlemenin 02.02.2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan değişiklikle;

sigorta şirketlerinin ödedikleri tazminatları, sadece kazaya neden olan kusurlu sürücüye rücu edebilecekleri şeklinde değiştirildiğini, meydana gelen kazada sürücü alkol muayenesini reddettiğini, bu nedenle de hastaneye götürülerek kan tahlili yaptırılmadan sürücünün alkollü olduğu kabul edilmiş ve ehliyetine 2 yıl el konulduğunu, sürücü kazada ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle sigorta ettirene rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davalı alacaklı sigorta şirketi bu durumu araştırmadan hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkilinden ödediği tazminatı talep ettiğini, bu nedenle başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık miktarı ihtilaflı olduğundan ... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/18075 E. nolu takip dosyasında müvekkili şirketin ileride ıslah yolu ile arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat bedeli karşılığında durdurulmasına, dava sonucunda tespit edilen miktar oranında takibin iptaline, davalı aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/18075 sayılı dosyası nedeniyle davacının takip alacaklısına borçlu olunup olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

7445 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile değişik 6102 sayılı yasasının 5/A maddesi ile, ticari davalardan menfi tespit konulu davalar için de arabuluculuk dava şartı haline getirilmiştir. Ve bu değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A - Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır", düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyadaki uyuşmazlığın , trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibininden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olup arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmediğinden TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek germiştir.