Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2023/41

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2023/41 T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/67 Esas

KARAR NO : 2023/41

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI ..... DAVALI :....

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka müşterisi dava dışı müflis ... Şirketi tarafından açılan dava ile bankalarında bulunan 6299494 numaralı hesabından adı geçen dava dışı şirketin talimatı olmaksızın, müvekkili banka tarafından 21/11/2011 tarihinde davalı...'e 90.000,00 TL ile 15/11/2011 tarihinde ise 10.550,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin iadesi için ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4222 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili banka tarafından davaya konu bedellerin ödendiğini, davalı ... 'e ihbar edildiğini, dava dışı şirketin açtığı davada, yönetici... 'ın talimatı ile yapıldığının belirtildiğini, yöneticinin böyle bir talimatının bulunmadığını, talimat yazısındaki imzaların şirket yöneticisine ait olmadığını, bu durumun müvekkili bankayı zarara uğrattığını, dava dışı şirket adına usulsüz işlem yaparak para çeken ... ile ilgili Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, parası tahsil edilemediği için icra takibine geçildiğini,

başlatılan bu takibe borçlu ve davalı... tarafından itiraz edildiğini, bu durumun üzerine müvekkili banka tarafından 28/08/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 14/12/2022 tarihinde gerçekleşen son oturumda uzlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk faaliyetinin bu sonuç ile sona erdirildiğini, davalı... tarafından 2009-2011 yılları arasında, dava konusu işlemlere benzer yaklaşık 100 adet işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin hiçbirisine dava dışı tarafça itiraz edilmediğini, dava dışı şirket...'in dava konusu ettiği 2 adet işleme itiraz ederken,

...'in aynı hesaptan yapmış olduğu dava öncesi para çekme işlemlerine herhangi bir itirazı bulunmadığını, bu durumun müvekkili bankanın güven ve teamülünden kaynaklandığını, işlemde müvekkili bankanın bir kusurunun olmadığını gösterdiğini belirterek yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesi "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3.fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dosyada; davacı banka tacir, davalı ise gerçek kişidir. Taraflar arasında mutlak bir ticari dava söz konusu değildir. Davacı bankanın müşterisi olan dava dışı şirket hesabından yetkisiz para çekildiği, durumun anlaşılması üzerine hesap sahibine dava yoluyla parasının ödendiği, bankayı zarara uğratan haksız fiil failine karşı bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davanın tarafları, banka ve banka müşterisi olmadığından bankacılık işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davalı gerçek kişi olup haksız fiil faili olarak bu dava yönetildiğinden genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekmektedir.(T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi Bam 25. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/8 - 2022/6) Bu nedenle iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.