Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2024/846

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/685 Esas - 2024/846

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/685 Esas

KARAR NO : 2024/846

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin sahibi olduğu, sürücü ..... ..... ..... Yetkili Servisi "...

Otomotiv San Ve Tic A.Ş."de yapıldığını, araç hasarı, onarım, işçilik, parça değişimi işlemleri sebebiyle Yetkili Servis tarafından 245.914,02 TL'lik fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin aracında hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirketin araçsız kalması sebebiyle tamir süresince "Yes Oto Kiralamave Turizm Yatırımları A.Ş."den araç kiralama yapıldığını, araç kiralama sebebiyle kiralama şirketi tarafından 50.015,09 TL'lik fatura düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, H.M.K madde 109 uyarınca kısmi dava olarak 100 TL araç hasarı, onarım, işçilik,

parça değişimi alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, H.M.K madde 109 uyarınca kısmi dava olarak 100 TL araç kiralama bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca miktarının tam ve kesin şekilde belirlenebilmesi mümkün olmayan ancak bilirkişi raporu ve yapılacak tahkikat sonrası mümkün olabilen bu sebeple H.M.K. madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik belirsiz 100 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

noter İhtarname masrafının HMK 323/ç bendi gereğince yargılama giderleri kapsamında sayılarak tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği Gebze-İzmir Otoyolu (“Otoyol”) Otoyol Yatırım Ve İşletme A.Ş. tarafından yapıldığını ve işletilmekte olduğunu, ...Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. ‘nin(“Müvekkil Şirket”) ise Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. ile 24 Haziran 2013 tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyol’un işletilmesi,

hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, bu nedenlerle davanın, davalı Müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu itibariyle davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin de husumet itirazlarının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz edildiğini, otoyol yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını,

bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden usulden reddine; ancak Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itibariyle davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin de husumet itirazlarının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz edildiğini, otoyol yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını,

aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden usulden reddine; ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Servis Kayıtları -Kaza tespit tutanağı -Karayolları fen heyetinden emekli Bilirkişi heyeti raporunda özetle; olayın, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin belirttiği şekilde yol kusurundan meydana gelmeyeceği, olayın başka bir şekilde meydana gelebileceği belirtilmiştir. -Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın onarım bedelinin 245.914,02 TL olduğunu, kaza ve onarım nedeniyle araçta Değer Kaybı meydana gelmeyeceğini, dava konusu araçta makul onarım süresinin 15 gün olduğu, araç yoksunluk zararının 10.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin sahibi olduğu, dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın 22.03.2023 tarihinde İstanbul istikametinden İzmir istikametine doğru seyir halindeyken KM 254+500'e geldiği esnada aracın alt kısımlarıyla yolun üzerinde bulunan cismin üzerinden geçmesi neticesi tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, otoyolda meydana gelen kaza nedeni ile davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf savunmasında davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.

Davaya konu kazanın gerçekleşme şekline ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesine dair bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Karayolları fen heyetinden emekli Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 01.06.2024 tarihli raporda özetle; olayın, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin belirttiği şekilde yol kusurundan meydana gelmeyeceği belirtilmiş olup, bu nedenle davalı tarafa atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.